Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабаевой " Ф.И.О. "4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева " Ф.И.О. "5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ". В обоснование требований указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда вынесено без ее участия, копии данного определения она не получала, в связи с чем не смогла в срок установленный законом его обжаловать.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года в заявлении Бабаевой " Ф.И.О. "6 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от " ... ", отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав Бабаеву " Ф.И.О. "7, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворив иск администрации города Сочи, суд истребовал из незаконного чужого владения Бабаевой " Ф.И.О. "8 земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", признал зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признал право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бабаевой " Ф.И.О. "9 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости. Взыскана с Бабаевой " Ф.И.О. "10 госпошлина в доход государства " ... " рублей.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отказано в заявлении Бабаевой " Ф.И.О. "11 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от " ... ".

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

" ... " Бабаевой " Ф.И.О. "12 через организацию почтовой связи подана частная жалоба на указанное выше определение суда от " ... ", с которой одновременно подано заявление о восстановлении срока для его обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку Бабаева " Ф.И.О. "14 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовала при оглашении оспариваемого определения суда.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что Бабаева " Ф.И.О. "13 знала о состоявшемся судебном определении, в связи с чем имела возможность реализовать свое право обжалования судебного акта в установленный законом срок.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции по истечении длительного времени с момента принятия судом оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бабаевой " Ф.И.О. "15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -