Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по иску Буториной Е. В. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина Е.В. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что работает в публичном акционерном обществе Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Б. "ТРАСТ" (ПАО), общество) в должности ( ... ). Банк "ТРАСТ" (ПАО) не начисляло и не выплачивало районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера к суммам премий. Полагая такие действия незаконными, просила, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку к заработной плате в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда, с учетом внесенных исправлений описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо взыскании с ответчика в пользу истца ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, ( ... ) руб. - денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, ( ... ) руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что премии по итогам работы не являются обязательно гарантированными и безусловными, зависят от результатов достижения показателей, носят стимулирующий характер, однако включены в систему оплаты труда, в связи с чем на них должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаемые для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера. Ответчиком данные положения не применялись, из расчетных листков следует, что ежемесячные премии выплачиваются без начисления на них районного коэффициента и процентных надбавок. Помимо этого, считает выводы суда о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора ошибочными, поскольку ответчиком не была доведена до сведения информация о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий, о нарушении прав ей стало известно в ( ... ) г., следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Из содержания расчетных листков усматривается, что работодателем ежемесячно производились начисления районного коэффициента и процентной надбавки, у нее не было сомнений о полноте и правильности произведенных начислений. Кроме того, нарушение прав носит длящийся характер, ответчик на протяжении всего срока действия трудовых правоотношений не производил начисление указанных надбавок на суммы премий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора состоят в трудовых отношениях. На момент обращения за защитой своих трудовых прав Буторина Е.В. занимала должность ( ... ).

За исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, Буториной Е.А. установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районный коэффициент в размере 15%. Также работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с учетом дополнений и изменений к нему, приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиала могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, за квартал, месяц, а равно единовременные премии (в том числе вознаграждения за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения.

За период с ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел истцу выплату премий, при этом в нарушение установленных трудовым законодательством гарантий для лиц, работающих в местности, приравненной к району Крайнего Севера, к которой относится г. Петрозаводск, являющийся местом работы Буториной Е.В., начисление районного коэффициента и процентной надбавки на указанную сумму Банком "ТРАСТ" (ПАО) не производилось.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 136, ч.2 ст.146, ст.ст.148, 315, 316 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу об обоснованности заявленных Буториной Е.В. требований и удовлетворил их частично, взыскав в ее пользу с ответчика ( ... ) руб. в счет невыплаченной процентной надбавки к заработной плате, ( ... ) руб. денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

В части удовлетворения заявленных истцом требований постановленное по делу решение не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции до 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 5 разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, и что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью подтверждено, что расчетные листки, содержащие сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе премиях, направлялись Буториной Е.В. посредством электронной почты, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права, истец должна была узнать не позднее дат получения расчетных листков, в то время как в суд с настоящим иском обратилась только ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительной причине, Буториной Е.В. не приведено.

Довод истца о том, что ответчик не довел до ее сведения информацию о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными самой Буториной Е.В. в материалы дела расчетными листками.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно в ХХ.ХХ.ХХ г. и срок на обращение в суд не пропущен, основан на неверном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

Со ссылкой Буториной Е.В. на длящийся характер нарушения ее трудовых прав судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, доводы о длящемся характере нарушения трудовых прав истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи