Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по иску Юдиной Л. И. к Козигону С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.06.2013 между Юдиным Ю.Б. и Козигоном С.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014 с уплатой 2 процентов в месяц. Впоследствии срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2015. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтвержден распиской от 30.06.2013. В связи со смертью Юдина Ю.Б. его супруга Юдина Л.И. единолично приняла наследство. Поскольку на данный момент заемные денежные средства и проценты не возвращены, Юдина Л.И. с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право денежного требования к Козигону С.Н. по расписке от 30.06.2013, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 200000 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 94875 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17541 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козигона С.Н. в пользу Юдиной Л.И. основной долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 14674,38 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания основой суммы долга по договору займа и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. Указывает, что признает иск частично, а именно сумму основного долга в размере 520000 руб. В обоснование доводов указывает, что в период с 30.06.2013 по 30.06.2014 выплачивал Юдину Ю.Б. ежемесячно проценты за пользование займом, а в период с июля 2014 года по июль 2016 года ежемесячно возвращал сумму займа в размере 20000 руб. Полагает ссылку на пролонгацию договора займа до 31.12.2015 несостоятельной, поскольку данные условия не были согласованы с заемщиком. Таким образом, начисление процентов за пользование займом должно производиться в период действия договора, то есть с 30.06.2013 по 30.06.2014. Дополнительно указывает, что истец не доказала свое право требования денежных средств по расписке от 30.06.2013, поскольку не представила свидетельства на наследство вышеуказанного имущества наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила свое согласие с решением суда, полагала его законным и обоснованным, поставленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Михайлова Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Полищук О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между Юдиным Ю.Б. и Козигоном С.Н. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком возврата до 30.06.2014 под 2 процента в месяц. Факт передачи денежной суммы и условий договора займа подтвержден распиской от 30.06.2013. Из содержания данной расписки следует, что срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2015. На данный момент денежные средства не возвращены.

01.09.2016 Юдин Ю.Б. умер, наследником умершего является его супруга Юдина Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.12.2016, согласно которому Юдина Л.И. является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), а также 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный под указанным жилым домом.

Установив фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный судом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период с 2013 до 2016 годов возвратил Юдину Ю.Б. денежные средства в общем размере 480000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Козигон С.Н. не представил соответствующих бесспорных доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться только в течение периода действия договора, то есть с 30.06.2013 по 30.06.2014, поскольку на 30.06.2014 обязательства заемщиком в полном объеме исполнены не были, иных оснований для прекращения исполнения обязательств не наступило, в связи с чем, за займодавцем сохранилось право на получение процентов за пользование заемными средствами в установленном законом порядке.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Юдина Л.И не доказала свое право требования по расписке, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Юдина Л.И. как единственный наследник приняла все имущество умершего супруга, все права и обязанности, принадлежащие ему, в том числе право на требование заемных денежных средств по расписке от 30.06.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи