Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давитадзе А. П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Давитадзе П.М., Шупенько Л.И., Давитадзе А.П. по тем основаниям, что ( ... ) между Давитадзе П.М. и Зиненковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Давитадзе П.М. денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до ( ... ). Во исполнение договора займа был заключен договор залога, предметом которого является объект незавершенного строительства площадью застройки 167,7 кв. м, степень готовности 40%, расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ). Согласно п.6 договора залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом, однако ( ... ) Давитадзе П.М. продал заложенное имущество Шупенько Л.И. ( ... ) Шупенько Л.И. оформила договор дарения на объект незавершенного строительства, подарив его Давитадзе А.П., являющемуся ее общим сыном с Давитадзе П.М. Поскольку заемные денежные средства на данный момент не возвращены, истец просил взыскать с Давитадзе П.М. сумму основного долга в размере 1200000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с ( ... ) по ( ... ) в размере 205009 руб., признать мнимым договор дарения жилого дома от ( ... ), заключенный между Шупенько Л.И. и Давитадзе А.П., обязать Давитадзе А.П. передать в собственность Шупенько Л.И. данный жилой дом, признать мнимым договор купли-продажи жилого дома от ( ... ), заключенный между Шупенько Л.И. и Давитадзе П.М., обязать Шупенько Л.И. передать в собственность Давитадзе П.М. объект незавершенного строительства. Вместе с этим истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ) с кадастровым номером ( ... )

Определением судьи от ( ... ) ходатайство Зиненкова А.С. удовлетворено.

С определением суда не согласен Давитадзе А.П. В частной жалобе просит отменить определение, отказать в применении обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры, которые были применены судом, не связаны с заявленными исковыми требованиями, никак с ними не соотносятся и не могут обеспечить возможность исполнения решения суда. Также отмечает, что обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, следовательно, применение их судом следует полагать необоснованным. Кроме того, истец не представил суду доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом осложнит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Давитадзе П.М. и Зиненковым А.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил Давитадзе П.М. денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до ( ... ). Во исполнение договора займа был заключен договор залога, предметом которого является объект незавершенного строительства площадью застройки 167,7 кв.м, степень готовности 40%, расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... )

( ... ) Давитадзе П.М. продал заложенное имущество Шупенько Л.И. На данный момент денежные средства по договору займа не возвращены.

Удовлетворив ходатайство Зиненкова А.С. о принятии мер обеспечения иска и наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам, принимая во внимание размер задолженности, неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, исходя из указанных истцом обстоятельств, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры, которые были применены судом, не связаны с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что во исполнение договора займа был заключен договор залога, предметом которого является спорное имущество, которое являлось гарантией защиты прав займодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Несоразмерность примененных судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Давитадзе А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи