Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по иску Орловой С. С. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.С. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что работает в публичном акционерном обществе Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), общество) в должности ( ... ). Банк "ТРАСТ" (ПАО) не выплачивало процентную надбавку к ее заработной плате. Полагая такие действия незаконными, просила, с учетом увеличения требований, взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку к заработной плате в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда, с учетом внесенных исправлений описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо взыскании с ответчика в пользу истца ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, ( ... ) руб. - денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, ( ... ) руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что премии по итогам работы не являются обязательно гарантированными и безусловными, зависят от результатов достижения показателей, носят стимулирующий характер, однако включены в систему оплаты труда, в связи с чем на них должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаемые для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера. Ответчиком данные положения не применялись, из расчетных листков следует, что ежемесячные премии выплачиваются без начисления на них районного коэффициента и северных надбавок. Помимо этого, считает выводы суда о применении трехмесячного срока исковой давности ошибочными, поскольку ответчиком не была доведена до сведения информация о начислении северного коэффициента и районной надбавки на суммы премий, о нарушении прав ей стало известно в ХХ.ХХ.ХХ г., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Из содержания расчетных листков усматривается, что работодателем ежемесячно производились начисления северного коэффициента и районной надбавки, у нее не было сомнений о полноте и правильности произведенных начислений. Кроме того, нарушение прав носит длящийся характер, ответчик на протяжении всего срока действия трудовых правоотношений не производил начисление надбавок на суммы премий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова С.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ответчика Литвина В.А. по доводам жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора состоят в трудовых отношениях. На момент обращения за защитой своих трудовых прав Орлова С.С. занимала должность ( ... ).

За исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, Орловой С.С. установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 15%. Также работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с учетом дополнений и изменений к нему, приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиала могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, за квартал, месяц, а равно единовременные премии (в том числе вознаграждения за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения.

За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел истцу выплату премий на общую сумму ( ... ) руб. Между тем в нарушение установленных трудовым законодательством гарантий для лиц, работающих в местности, приравненной к району Крайнего Севера, к которой относится г. Петрозаводск, являющийся местом работы Орловой С.С., начисление районного коэффициента и процентной надбавки на указанную сумму Банком "ТРАСТ" (ПАО) не производилось.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 136, ч.2 ст.146, ст.ст.148, 315, 316 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу об обоснованности заявленных Орловой С.С. требований и удовлетворил их частично, взыскав в ее пользу с ответчика ( ... ) руб. в счет невыплаченной процентной надбавки к заработной плате, ( ... ) руб. денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

В части удовлетворения заявленных истцом требований постановленное по делу решение не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции до 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в абз.4 п.5 разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 вышеуказанного постановления Пленума пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью подтверждено, что расчетные листки, содержащие сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе премиях, направлялись Орловой С.С. посредством электронной почты следующим образом: за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ г. - ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах о нарушении права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права, истец должна была узнать не позднее дат получения расчетных листков, в то время как в суд с настоящим иском обратилась только ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, Орловой С.С. не приведено.

Мнение истца о том, что ответчик не довел до ее сведения информацию о начислении районного коэффициента и северной надбавки на суммы премий, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными самой Орловой С.С. в материалы дела расчетными листками.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно в ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

Со ссылкой Орловой С.С. на длящийся характер нарушения ее трудовых прав судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Изложенное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мнение истца со ссылкой на ст.395 ТК РФ, о том, что заявление требований о взыскании недополученной заработной платы не ограничивается каким-либо сроком, судебной коллегией признается несостоятельным по изложенные выше причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи