Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-554/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-554/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, которым командиру названной воинской части отказано в удовлетворении иска к сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 21500 рублей, необоснованно выплаченных ему в мае 2014 года в качестве подъемного пособия, поскольку ответчик, поступив на военную службу по контракту, к новому месту службы не убывал и проходил её в той же воинской части, в которой ранее проходил военную службу по призыву.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что проект приказа о выплате ответчику подъемного пособия готовился в войсковой части N, сумма выплаченных денежных средств числится за воинской частью в качестве недостачи, а приказ командующего РВСН (далее - командующий) от 16 апреля 2014 года N, на основании которого произведена выплата, в январе 2017 года отменен.

Акцентирует внимание на том, что суд не привлёк к участию в деле командующего РВСН, чем нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия.

На основании п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего от 16 апреля 2014 года N ФИО1 установлено к выплате подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Во исполнение этого приказа ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) 08 мая 2014 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 21500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трёх условий, а именно: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правовое значение обогащение приобретает в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК).

Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия, так как в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Гарнизонный военный суд, установив, что денежные средства ответчику были выплачены центром на основании приказа командующего, пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части N отсутствует право на взыскание с ФИО1 21500 рублей в пользу воинской части, как это указано в исковом заявлении, поскольку воинская часть какие-либо денежные выплаты не производила, что указывает на отсутствие причинённого ей ущерба.

Сторона, чьи имущественные интересы были затронуты, наделёна самостоятельным правом на обращение в суд, а привлечение командующего к участию в деле не требовалось ввиду того, что суд рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований (гл. 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Иные приведённые автором апелляционной жалобы доводы выводы суда под сомнения не ставят и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи