Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова Е.А. к Герасимовой И.В., Алексеевой Т.П., Дергачевой Е.В. о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Герасимовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Герасимовой И.В. - Павлова С.Э., ответчиц Алексеевой Т.П. и Дергачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Любимова Е.А. - Столярова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любимов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Герасимовой И.В., Алексеевой Т.П., Дергачевой Е.В. с требованиями:

- признать недействительным договор дарения квартиры ... , заключенный 17 августа 2013 года между ФИО25 и Герасимовой И.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... , заключенный 10 ноября 2014 года между Герасимовой И.В. и Дергачевой Е.В., прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Дергачевой Е.В. на данную квартиру, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Дергачевой Е.В. и включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25, умершего 16 августа 2014 года;

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , заключенный 17 июля 2013 года между ФИО25 и Герасимовой И.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... , заключенный 7 августа 2013 года между Герасимовой И.В. и Алексеевой Т.П., прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Алексеевой Т.П. на 1/2 долю в данной квартире, истребовать 1/2 долю данной квартиры из чужого незаконного владения Алексеевой Т.П. и включить 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25, умершего 16 августа 2014 года.

В обоснование иска указано, что родному брату истца ФИО25 на праве собственности принадлежала квартира ... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... С 2000 года стало ухудшаться психическое состояние ФИО25, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий, его поведение становилось неадекватным, с 2003 года ФИО25 состоял на учете в ... В 2010 году умерла супруга ФИО25, после чего, по утверждениям истца, он ( ФИО25) попал под влияние Герасимовой И.В., которая, воспользовавшись его состоянием, вступила с ним брак. По договору дарения от 17 июля 2013 года ФИО25 подарил Герасимовой И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... , по договору дарения от 17 августа 2013 года ФИО25 подарил Герасимовой И.В. квартиру ... Истец полагает, что при совершении данных сделок его брат ФИО25 не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение. В последующем на основании договора купли-продажи от 7 августа 2013 года Герасимова И.В. продала Алексеевой Т.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... , а на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года Герасимова И.В. продала Дергачевой Е.В. квартиру ... 16 августа 2014 года ФИО25 умер. После его смерти брак, зарегистрированный с Герасимовой И.В., судебным решением признан недействительным. Истец полагает, что в момент заключения договоров дарения его брат ФИО25 в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделки, совершенные в отношении вышеуказанных жилых помещений, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец Любимов Е.А. и его представитель Столяров Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что, являясь наследником второй очереди по закону после смерти брата ФИО25, Любимов Е.А. в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом срок исковой давности для обращения в суд с иском Любимовым Е.А. не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента возникновения права на спорное имущество как наследника.

Ответчица Герасимова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Герасимовой И.В. - Павлов С.Э. исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании ответчица Алексеева Т.П. иск не признала и суду пояснила, что является собственником квартиры ... , считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она не знала и не могла знать, что ФИО25 не имел права отчуждать принадлежащую ему долю. Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО25 у нее не имелось, поскольку встречалась с ним после совершения оспариваемой сделки. Полагает, что совершенная между ней и Герасимовой И.В. сделка не противоречит закону, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчица Дергачева Е.В. иск не признала, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года постановлено:

"Признать договор дарения квартиры ... от 17 августа 2013 года, заключенный между ФИО25 и Герасимовой И.В., договор купли-продажи квартиры ... от 10 ноября 2014 года, заключенный между Герасимовой И.В. и Дергачевой Е.В., недействительными.

Включить квартиру ... в состав наследственного имущества после смерти ФИО25, умершего 16 августа 2014 года, погасив запись о государственной регистрации права собственности Дергачевой Е.В. на квартиру ...

Признать договор дарения 1/2 доли в квартире ... от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО25 и Герасимовой И.В., договор купли-продажи 1/2 доли в квартире ... от 7 августа 2013 года, заключенный между Герасимовой И.В. и Алексеевой Т.П., недействительными.

Включить 1/2 долю в квартире ... в состав наследственного имущества после смерти ФИО25, умершего 16 августа 2014 года, погасив запись о государственной регистрации права собственности Алексеевой Т.П. на 1/2 долю в квартире ...

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному гражданскому делу на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2015 года.".

На данное решение суда ответчицей Герасимовой И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции, приняв 26 декабря 2016 года к производству уточненное исковое заявление, не предоставил ответчикам время для представления возражений по вновь заявленным требованиям и не направил это уточненное исковое заявление третьим лицам, а разрешилуточненный иск по существу в этот же день. Также судом не разрешены заявленные истцом требования об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П., а также ходатайства ответчиков о добросовестности приобретения ими спорных объектов недвижимости. Полагает, что у Любимова Е.А. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень лиц, обладающих таким правом, к числу которых истец не относится, стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО25., умершему 16 августа 2014 года, на праве собственности принадлежали квартира ... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ...

17 июля 2013 года между ФИО25 и Герасимовой И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО25 подарил Герасимовой И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... Право собственности Герасимовой И.В. на 1/2 долю в указанной квартире было зарегистрировано 30 июля 2013 года.

7 августа 2013 года между Герасимовой И.В., ФИО88 (продавцы) и Алексеевой Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру ... Право собственности Алексеевой Т.П. на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 19 августа 2013 года.

17 августа 2013 года между ФИО25 и Герасимовой И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО25 безвозмездно передал в собственность Герасимовой И.В. квартиру ... Право собственности Герасимовой И.В. на данную квартиру было зарегистрировано 29 августа 2013 года.

10 ноября 2014 года между Герасимовой И.В. и Дергачевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дергачева Е.В. купила в собственность квартиру ... Право собственности Дергачевой Е.В. на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 17 ноября 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО25 умер 16 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2016 года и принято новое решение, которым брак, заключенный 22 апреля 2013 года между ФИО25 и Герасимовой И.В., признан недействительным.

В рамках настоящего дела истец Любимов Е.А., являющийся братом наследодателя ФИО25, и, соответственно, наследником второй очереди по закону, оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения договоров дарения его брат ФИО25 в силу болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 10 июня 2015 года N составленному комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ФИО25 в момент заключения договора дарения квартиры ... (29.08.2013) и договора дарения 1/2 доли в квартире ... (30.07.2013) страдал психическим расстройством ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества 29.08.2013 и 30.07.2013.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были совершены Любимовым С.А. с пороком воли, в связи с чем они являются недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Герасимова И.В. стала собственником объектов недвижимости на основании недействительных договоров дарения, которые не порождают юридических последствий, то она не имела полномочий на заключение последующих договоров купли-продажи с Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П., которые также обоснованно признаны недействительными с прекращением в ЕГРП записи о праве собственности Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П. на спорные объекты недвижимости. Учитывая, что ФИО25 умер, суд первой инстанции правомерно включил спорные объекты недвижимости в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Любимова Е.А. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он стороной оспариваемых сделок не является, в то время как в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень лиц, обладающих таким правом, к числу которых истец не относится, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что у наследодателя ФИО25 наследников первой очереди по закону не имеется. Истец Любимов Е.А., являясь наследником второй очереди по закону, 14 октября 2014 года обратился к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО25

Принимая во внимание, что истец Любимов Е.А. является наследником второй очереди по закону после смерти брата ФИО25, то он (истец) как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд об оспаривании сделок, заключенных наследодателем при жизни.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Любимовым Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку у истца право на оспаривание сделок возникло только после открытия наследства и вступления в силу решения суда о признании недействительным брака, заключенного между Любимовым С.А. и Герасимовой И.В.

Учитывая, что ФИО25 умер 16 августа 2014 года, решение о признании недействительным брака, заключенного между ФИО25 и Герасимовой И.В., вступило в законную силу 22 августа 2016 года, а в суд с иском об оспаривании сделок Любимов Е.А. обратился 2 сентября 2014 года, не имеется оснований для утверждения того, что Любимовым Е.А. пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделок.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции, приняв 26 декабря 2016 года к производству уточненное исковое заявление, не предоставил ответчикам время для представления возражений по вновь заявленным требованиям и не направил это уточненное исковое заявление третьим лицам, а разрешилуточненный иск по существу в этот же день.

Из материалов дела усматривается, что требования, изложенные в поданном Любимовым Е.А. 26 декабря 2016 года уточненном исковом заявлении, аналогичны требованиям, изложенным в уточненном иске, поданном 6 декабря 2016 года. В уточненном иске от 26 декабря 2016 года имеется лишь уточнение в отношении оспариваемых Любимовым Е.А. договоров дарения в части даты их заключения. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявленные требования по своему содержанию не изменялись. Кроме того, иные лица, участвующие в деле, о нарушении своих прав не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом требования об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П., в силу статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайства ответчиков Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П. о добросовестности приобретения ими спорных объектов недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле. Однако в рассматриваемой ситуации спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника ФИО25 помимо его воли, поэтому добросовестность Дергачевой Е.В. и Алексеевой Т.П. при приобретении спорных объектов недвижимости правового значения не имеет.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова