Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1443/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 года с учетом определения тоже суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пензы в пользу Корнева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", выкупную цену в размере 1 250 600 руб. за квартиру "адрес" в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Разъяснить, что указанное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Корнева Р.В. и регистрации перехода права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зиминой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Корнев Р.В. является собственником однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью 32,7 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Правительства Пензенской области N-пП от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах.

Постановлением администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом включен также в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы.

В настоящее время Корнев Р.В. обратился в суд с иском об обязании выкупа жилого помещения, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года им было получено требование о сносе принадлежащего ему жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он располагает информацией о предоставлении вместо его квартиры жилья в микрорайоне "Заря", с чем не согласен из-за отдаленности этого района, он обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о намерении получить возмещение за жилое помещение в виде денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ его обращение поступило в администрацию г.Пензы, однако ответа на него он не получил.

Истец просил обязать управление муниципального имущества администрации г.Пензы выполнить обязательства по определению рыночной стоимости принадлежащего ему жилого помещения по "адрес".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице УМИ администрации г.Пензы на администрацию города Пензы, исковые требования уточнены и окончательно заявлено требование о взыскании с администрации г.Пензы в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" в размере рыночной стоимости жилья.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в "адрес", предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 940 тысяч руб. Взысканная судом выкупная цена в размере 1250600 руб. является завышенной, в связи с чем суд должен был критически отнестись к результатам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при такой выкупной цене стоимость одного квадратного метра жилого помещения, располагающегося в аварийном здании, составила 38244 руб. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дано мотивированной оценки представленным доказательствам, могущим повлиять на исход дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку признание дома "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и направление собственнику требования о сносе принадлежащего ему жилого помещения повлекло возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истца права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5- 9 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2016 года Корневым Р.В., как собственником квартиры "адрес" было получено требование администрации г.Пензы о сносе жилого помещения по причине включения данного жилого дома в перечень аварийных многоквартирных домов, планируемых к расселению в 2016 году.

Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N изъят для муниципальных нужд земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 755 кв.м по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также изъяты у собственников жилые помещения, находящиеся в данном МКД. На управление муниципального имущества администрации г.Пензы возложена обязанность по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию.

Таким образом, органом местного самоуправления фактически было принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, путем выкупа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в "адрес" предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.

Однако данный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как вытекающий из ошибочного толкования закона.

В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п.п."и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку собственник имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и включении его в региональную и муниципальную адресные программы по переселению, что имело место в данном случае, то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Корнева Р.В. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного домовладения по "адрес", по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием с рыночной стоимостью квартиры, определенной отчетом об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу УМИ администрации г.Пензы, судом назначалась строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исходя из пояснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, оборот) спора по оценке, указанной в заключении эксперта, не имелось.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и положа его в основу решения, суд в соответствии со ст.67 и 86 ГПК РФ, должен был исходить из того, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы по данной специальности с 2006 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.

Кроме этого, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В этой связи довод жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, со ссылкой на стоимость квадратного метра жилого помещения, нельзя признать свидетельствующим о незаконности решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи