Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1444/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Комаровой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Комаровой И.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителяООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Пимченковой О.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: "адрес" силами АО "Метан" был установлен прибор учёта газа (счётчик), который ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя по причине производственного дефекта. После замены счётчика она обратилась к ответчику по вопросу его опломбировки, однако ответчик выставил счёт за эту работу на 225 руб., хотя в данном случае ввод прибора учёта должен осуществляться без взимания платы. Поскольку ответчик отказал ей опломбировке до тех пор, пока счет не будет оплачен, она вынуждена была оплатить этот счёт, после чего ДД.ММ.ГГГГ счётчик опломбировали. За время отсутствия счётчика с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счёт за потребление газа по нормативу. С данными действиями ответчика она не согласна, полагая, что за время отсутствия счётчика объём потреблённого потребителем газа определяется исходя из объёма среднемесячного потребления газа, определённого по прибору учёта газа за период не менее одного года, а если меньше, то - за фактический период работы прибора учёта.

Истец просила признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по взиманию платы в сумме 225 руб. за услуги по опломбированию газового счётчика и выставлению счёта по нормативу в сумме 123,66 руб. за время отсутствия счётчика незаконными; обязать ответчика возвратить денежные средства по счёт-квитанциям за ноябрь 2015 года и январь 2016 года соответственно в размере 225 руб. и 123,66 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комарова И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание положения п.81.14 Постановления Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которыми ввод прибора учёта в эксплуатацию после ремонта, замены производится без взимания платы с потребителя. Кроме того, суд не учел положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549, касающиеся определения объема потреблённого газа за время отсутствия счётчика. Суд фактически освободил ответчика от исполнения установленных законом обязанностей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по взиманию с истца денежных средств за повторную опломбировку прибора учёта газа и выставлению счёта за потребление газа по нормативу за время отсутствия счётчика являются законными, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549.

Согласно п.п."б" п.22 указанных Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

В этой связи вывод суда о правомерности взыскания платы за повторную опломбировку прибора учета судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.81.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

В соответствии с п.81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9)настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Однако в силу п.п."б" п.2 Постановления Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549.

Поскольку Правилами поставки газа предусматривается обязанность потребителя оплатить установку пломбы при восстановлении прибора учета после проведения ремонта, у суда отсутствовали основания для возложения расходов по опломбировке прибора учета в квартире истца при указанных обстоятельствах на поставщика газа.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения объема потребленного газа за время отсутствия счетчика, как противоречащие нормам действующего в этой сфере законодательства.

Делая вывод о несостоятельности требований о признании незаконными действий ответчика по выставлению счета за время отсутствия счетчика по нормативу, суд правильно сослался на установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан порядок расчета.

Согласно п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п.25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям приборов учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги по газоснабжению, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не предполагает возможности оплаты такой услуги исходя из показаний прибора учета.

Так, при несоблюдении потребителем условий п.п. "г" п.25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с п.28 Правил, согласно которому в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прибор учета был снят ввиду его поломки, ответчик при определении в спорный период объема потребленного газа по нормативам потребления, правомерно руководствовался данными положениями Правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, действовавшим в сложившейся ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды ответчик обязан был производить начисления исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета за последний год, основаны на неправильном толковании нормы права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи