Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатого К. А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственною комитета Российской Федерации о признании незаконным решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изъятии документов из личного дела, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Суковатого К.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Дальневосточного СУТ СК России Саксоновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суковатый К.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным решения о проведении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изъятии документов из личного дела, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2016 руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него утверждено заключение служебной проверки N, по результатам которой нашла свое подтверждение информация о неисполнении им указания руководителя Дальневосточного СУТ СК России о явке на оперативное совещание 09.07.2016 и распоряжение руководителя Дальневосточного СУТ СК России N от 09.07.2016 "О продлении срока командировки Суковатого К.А.".

По результатам служебной проверки он подвергнут дисциплинарному взысканию, которое отменено 29.07.2016г.

С фактом проведения служебной проверки, заключением служебной проверки, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене указанного приказа не согласен по следующим основаниям. 04.07.2016г. от помощника следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России ФИО1 им получено уведомление от 04.07.2016г. о необходимости явиться в судебное заседание по уголовному делу в Биробиджанский районный суд ЕАО 08.07.2016г. к 14 часам 30 минутам.

04.07.2016г. он обратился в Дальневосточное СУТ СК России с рапортом о направлении в командировку и перечислении аванса к размере 40 000 рублен, просил разрешить выезд в служебную командировку из г. Магадана в г. Биробиджан ЕАО по маршруту г. Магадан - г. Хабаровск - г. Биробиджан - г. Хабаровск - г. Магадан сроком на 4 суток, в период с 07.07.2016г. по 10.07.2016г.

07.07.2016 в 12 часов 58 минут ознакомлен с распоряжением и.о. руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 06.07.2016 N, при этом аванса на оплату командировочных расходов обеспечено не было.

07.07.2016г. в 17 часов 55 минут он прилетел в г. Хабаровск, в связи с отсутствием денег в г. Биробиджан ЕАО его отвезла знакомая ФИО2. Кроме того, ему нужно было перевезти негабаритное вещественное доказательство по уголовному делу N в отношении ФИО3 для передачи в суд.

При наличии объективной возможности работодатель уведомлений о прибытии на совещание, о выходе на работу в выходной день или о продлении командировки ему не вручал.

08.07.2016 г. на автомобиле ФИО2 он выехал из г. Хабаровска в г. Биробиджан. По дороге на служебный сотовый телефон ему позвонил руководитель Хабаровского следственного отдела Дальневосточного СУТ СК России ФИО4 и сообщил о необходимости вернуться и подписать на совещании у первого заместителя руководителя Дальневосточного СУТ СК России ФИО10 какие-то документы. Возвращаться он отказался, поскольку находился в командировке с иными целями, после чего ФИО4 сообщил об указании руководителя следственного управления о его явке на совещание в г. Хабаровск в 12 часов 09.07.2016г., об этом же его повторно уведомил руководитель Дальневосточного СУТ СК России ФИО5, о том где именно будет проводиться совещание, его не уведомили.

08.07.2016г. он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО11, затем по указанию заместителя руководителя ДВСУТ СКР ФИО19 провел рабочую встречу с начальником отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни ФИО6 и вручил вещественное доказательство для передачи и суд.

Договорился с ФИО2, что в 10 часов 09.07.2016 они поедут в г. Хабаровск для того, чтобы успеть на совещание. Купить билеты из г. Биробиджана до г. Хабаровска он не имел финансовой возможности, в том числе в связи с неоплатой работодателем командировочных.

В связи с опозданием ФИО2, в г.Хабаровск он выехал в 11 часов 20 минут 09.07.2016г.

В 12 часов 18 минут 09.07.2016 на служебный сотовый телефон ему позвонил руководитель Дальневосточного СУТ СК России ФИО5, которому он сообщил об опоздании, после чего ФИО5 сообщил ему, что примет решение о продлении командировки.

К 15 часам 09.07.2016 он приехал в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, где никакого совещания не проводилось, ФИО4 на рабочем месте не было. Проверил и изучил материалы проверок, провел по материалу проверки N осмотр документов, составил рапорт о том, что авансирование командировочных расходов не произведено, в связи с чем из г. Хабаровска до г. Биробиджана и обратно он вынужден добираться попутным транспортом, просил осуществить возмещение командировочных расходов. Также он просмотрел факс и служебную почту Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, но уведомлений о проведении каких- либо совещаний с его участием, а также распоряжений о продлении командировки с указанием конкретных сроков и цели командирования не имелось.

10.07.2016г. в 10 часов он прошел регистрацию на рейс до г. Магадана, после прохождения досмотровых процедур в зале вылета ОАО "Аэропорт Хабаровск" его встретили первый заместитель руководителя Дальневосточного СУТ СК России ФИО10, старший помощник руководителя Дальневосточного СУТ СК России по вопросам собственной безопасности ФИО12, старший инспектор отдела процессуального контроля Дальневосточного СУТ СК России ФИО13, руководитель Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России ФИО4, которые вручили ему распоряжение руководителя Дальневосточного СУТ СК России от 09.07.2016 N и уведомление об изменении условий трудового договора от 09.07.2016г. Поскольку он уже прошел досмотровые процедуры и сдал багаж, а кроме того, выполнил цель, с какой он прибыл в командировку, он отказался от продления командировки.

Полагает, что работодатель грубо нарушил его права, предусмотренные п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации на выдачу денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Согласие на работу в выходной день 09.07.2016 он не давал, кроме того, работодатель своевременно не ознакомил его с распоряжением о продлении командировки.

Полагает, что работодатель не имел оснований для проведения служебной проверки, а рапорт ФИО14 является надуманным поводом для проведения такой проверки, действия работодателя противоречат закону.

Никаких проступков он не совершал, установленный порядок и правила при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся полномочий в ходе службы (работы) соблюден, никаких последствий от его неявки на оперативные совещания не наступило, все трудовые обязанности он исполнил.

В нарушение ст. 193 ТК России он не ознакомлен с приказом о наказании по результатам служебной проверки.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, повлекли причинение ему материального и морального вреда, поскольку на фоне неправомерных действий он перенес нравственные страдания, испытал сильнейший эмоциональный стресс, что выразилось в таких психических симптомах, как беспокойство, напряжение, бессонница, и в таких физических симптомах, как распространенный "данные изъяты". Действиями работодателя ему причинен материальный вред в виде понесенных затрат за первичный прием врача- "данные изъяты" ГБУЗ "Магаданская областная больница" на сумму 1 350 рублей.

Кроме того, указал, что на основании его заявлений ему предоставлен отпуск с 01.08.2016г. по 15.10.2016г., затем отпуск продлен с 16.10.2016г. по 23.10.2016г., 12.10.2016г. он обратился с заявлением о продлении отпуска на 1 день, в связи с чем издание 24.10.2016г. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. Дополнил, что действиями ответчика ему причинен материальный вред в сумме 11 343,90 руб. в виде понесенных затрат на лечение заболеваний, возникших в связи с переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика.

Просил признать незаконными решение о проведении служебной проверки N заключение служебной проверки N от 27.07.2016г. в отношении Суковатого К.А., приказ Дальневосточного СУТ СК России от 24.10.2016 N "О привлечении Суковатого К.А. к дисциплинарной ответственности", обязать Дальневосточное СУТ СК России изъять из личного дела Суковатого К. А. заключение служебной проверки N от 27.07.2016, приказ Дальневосточного СУТ СК России от 27.07.2016 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ Дальневосточного СУТ СК России от 29.07.2016 N "Об отмене приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ Дальневосточного СУТ СК России от 24.10.2016 N "О привлечении Суковатого К.А. к дисциплинарной ответственности", взыскать с Дальневосточного СУТ СК России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Суковатый К.А. и его представитель ФИО15 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения о продлении командировки и о совершенном Суковатым К.А. дисциплинарном проступке являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Дальневосточного Следственного управления на транспорте ФИО19 и ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О следственном комитете Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, го составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Суковатый К.А. работал в следственном управлении с 11.09.2008г. по 24.10.2016г., принят на службу прокурорского работника по трудовому договору на должность "данные изъяты" Комсомольского-иа-Амуре межрайонного следственного отдела на транспорте (с дислокацией в п.Ванино).

Соглашением N к трудовому договору от 11.09.2008г. 26.01.2015г. Суковатый К.А. назначен на должность "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте следственного управления (с дислокацией в г. Магадане).

11.07.2016г. руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ на основании рапорта инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по факту неисполнения "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Суковатым К.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неявке на оперативное совещание 09.07.2016 г., неисполнении Суковатым К.А. распоряжения руководителя следственного управления от 09.07.2016 N "О продлении срока командировки Суковатою К.А.", назначена служебная проверка N.

13.07.2016г. старшим помощником руководителя следственного управления Суковатому К.А. направлено извещение об организации в отношении нею служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно распоряжению следственного управления N от 06.07.2016 г. Суковатый К.А. командирован в г. Биробиджан (по маршруту Магадан-Хабаровск- Биробиджан-Хабаровск-Магадан) с 07.07.2016 г. по 10.07.2016 г. сроком 4 дня для проведения процессуальных действий по уголовному делу N.

Нахождение Суковатого К.А. в г. Биробиджане ЕАО подтверждается протоколом рабочей встречи "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте СК РФ по производству предварительного следствия по уголовному делу N. не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон и материалов проверки установлено, что 08.07.2016г. руководитель следственного управления посредством мобильной связи сообщил Суковатому К.А. о необходимости явки в следственное управление на оперативное совещание 09.07.2016г. в 12 час., однако в 12 часов 09.07.2016г. Суковатый К.А. на оперативное совещание не прибыл.

Согласно доводам истца, объективно подтверждающимся протоколом осмотра документов от 09.07.2016г., объяснениями свидетеля ФИО8 от 19.07.2015г., в следственное управление Суковатый К.А. явился около 15 часов 09.07.2016г.

Из доводов иска и объяснений Суковатого К.А. следует, что возможность прибытия отсутствовала по причине неоплаты командировочных, следования из г. Биробиджан в г.Хабаровск на попутном транспорте.

На основании рапорта старшего помощника руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте по вопросам собственной безопасности ФИО12 от 09.07.2016г., в связи с неявкой на оперативное совещание Суковатого К.А., а также на основании рапорта и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО13 от 09.07.2016г., решен вопрос о продлении срока служебной командировки Суковатого К.А. до 12.07.2016г., оперативное совещание перенесено на 10 час. 11.07.2016г.

09.07.2016г. руководитель следственного управления посредством мобильной связи сообщил Суковатому К.А. о необходимости явки в следственное управление 11.07.2016 к 10 часам на оперативное совещание.

Суковатый К.А. в назначенное время на оперативное совещание не явился.

Из доводов иска и объяснении Суковатого К.А. следует, что прибыть на совещание не имел возможности по причине вылета из г.Хабаровска в г.Магадан 10.07.2016г.

09.07.2016г. Суковатый К.А. обратился к руководителю следственного управления с рапортом, в котором просил произвести оплату командировочных за период с 07.07.2016г. по 10.07.2016г., рапорт направлен посредством факсимильной связи, результат: факс абонента не отвечает.

Из письма первого заместителя руководителя управления кадров от 02.09.2016г. следует, что оплата Суковатому К.А. командировочных по техническим причинам состоялась только 12.07.2016г.

Распоряжением руководителя следственного управления от 09.07.2016 N в связи со служебной необходимостью срок служебной командировки Суковатого К.А. продлен с 11.07.2016г. по 12.06.2016г. на 2 календарных дня.

С указным распоряжением Суковатый К.А. ознакомлен 10.07.2016г. в 10час.16 мин., при этом в распоряжении собственноручно указал на несогласие с продлением командировки, поскольку задание на командировку выполнил, оснований для продления командировки, по его мнению, нет.

Кроме того, 10.07.2016г. в 10час.18 мин. Суковатый К.А. уведомлен о существенных изменениях условий труда, в том числе о том, что на основании приказа N от 08.07.2016г. с 10.09.2016г. все сотрудники, занимающие должности Хабаровского следственного отдела на транспорте, исполняют свои служебные обязанности по месту дислокации в г.Хабаровске. Суковатому К.А. указано о возможности продолжить службу по занимаемой должности, а также предложены иные вакантные должности, разъяснены последствия отказа.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, а кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле объяснениями ФИО10, ФИО4, рапортом ФИО9 от 13.07.2016г., иными материалами служебной проверки.

По результатам служебной проверки в отношении Суковатого К.А. руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ 27.07.2016г. утверждено заключение, согласно которому подтвердилась информация о неисполнении "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Суковатым К.А. указания руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте о явке на оперативное совещание 09.07.2016г. и распоряжения от 09.07.2016г. N "О продлении срока командировки Суковатого К.А.". За неисполнение Суковатым К.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и требований правовых норм Трудовою кодекса РФ Суковатого К.А. привлечь к дисциплинарной ответственности путем объявления ему строгого выговора.

На основании приказа руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России N от 27 07.2016г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Присяги Сотрудника Следственного комитета РФ и Трудового кодекса РФ "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте "данные изъяты" Суковатому К. А. объявлен строгий выговор.

В связи с нахождением Суковатого К.А. на стационарном лечении с 26.07.2016г. приказ руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте от 27.07.2016г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" отменен.

Приказом Дальневосточного следственного управления на транспорте N от 25.07.2016г. Суковатому К.А. предоставлен отпуск в количестве 76 календарных дней с 01.08.2016г. по 15.10.2016г., на основании приказа N отпуск Суковатого К.А. продлен с 16.10.2016г по 23.10.2016г.

На основании приказа руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России N от 24.10.20.16г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Присяги Сотрудника Следственного комитета РФ и Трудового кодекса РФ "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте "данные изъяты" Суковатому К. А. объявлен строгий выговор.

Приказом N от 24.10.2016г. Суковатый К.А. освобожден от должности и уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что действия Суковатого К.А., заключающиеся в совершении им неправомерных действий, выразившихся в неисполнении указания руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте о явке на оперативное совещание 09.07.2016г. и распоряжения от 09.07.2016г. N "О продлении срока командировки Суковатого К.А.", что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, и подрывает авторитет руководства, нашли свое подтверждение и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. По мнению суда, объективное отсутствие возможности исполнить Суковатым К.А. указание руководителя не нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, не являются таковыми доводы истца об отсутствии финансовой возможности вернуться в г.Хабаровск по пути следования в г. Биробиджан, поскольку являясь сотрудником следственного комитета, Суковатый К.А. имел возможность обратиться к руководству с рапортом о предоставлении ему служебного транспорта. Суд также указал о том, что Суковатый К.А. в 12 час. 18 мин. 09.07.2016г., получив устное указание непосредственного руководителя следственного управления о сдаче авиабилета и продлении командировки, зная, что кроме участия в оперативном совещании его также ознакомят с уведомлением об изменений условий трудового договора, осознанно распоряжение руководителя следственного управления не исполнил. Кроме того, 10.07.2016г. в помещении зала вылета ОАО "Аэропорт Хабаровск" Суковатому К.А. вручена копия распоряжения руководителя следственного управления от 09.07.2016г. N и уведомление об изменении условий трудового договора от 09.07.2016г.

Суд также сделал вывод о том, что сдача багажа не препятствовала Суковатому К.А. сдать авиабилет и исполнить распоряжение руководителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов на проезд и наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, при направлении истца в командировку из г. Магадана в г. Хабаровск денежный аванс ему выдан не был, авиабилеты приобретены им за собственные средства в г. Магадане по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан. По прибытию в г. Хабаровск вопросы проезда до г. Биробиджана и обратно, проживания в г. Биробиджане и г. Хабаровске решались Суковатым К.А. самостоятельно. При этом он пояснил, что был ограничен в денежных средствах, ему нечем было оплачивать проживание в гостиницах. Несмотря на ограниченные возможности, он 09.07.2016г. к 15.00 прибыл в следственное управление, но руководитель следственного управления там отсутствовал.

Обязывая Суковатого К.А. явиться на совещание к 12 часам 09.07.2016г., руководитель следственного управления, зная, что у истца отсутствуют деньги на командировочные расходы, служебным транспортом его не обеспечил.

С приказом о продлении командировки на 2 дня Суковатый К.А. был ознакомлен 10.07.2016г. в аэропорту г. Хабаровска после сдачи багажа, при этом командировочные расходы ему выплачены не были.

Вывод суда о том, что истцу ничего не мешало отменить полет после сдачи багажа, является несостоятельным, так как не учитывает положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

- если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

- если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки менее чем за 24 часа, но до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира;

- если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжения руководителя следственного управления о прибытии на совещание и продлении командировки истцом не выполнены по уважительным причинам - в связи с невыплатой ему аванса на командировочные расходы и отсутствием собственных средств, о чем он заранее сообщил как непосредственному руководителю, так и руководителю Дальневосточного СУТ СК России.

Вывод суда о том, что истец умышленно не выполнил распоряжение руководителя, зная, что кроме участия в оперативном совещании его также ознакомят с уведомлением об изменении условий трудового договора, является надуманным, как и вывод о том, что истцом нарушена Присяга сотрудника Следственного комитета РФ.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания по указанным выше основаниям, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца (статья 237 ТК РФ), размер которого судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать заключение служебной проверки N от 27 июля 2016 года в отношении Суковатого К. А. незаконным.

Признать приказ руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО5 N от 24 октября 2016 года о привлечении Суковатого К. А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России в пользу Суковатого К. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова