Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2017 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Абдулов О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением (данные изъяты) районного суда "адрес изъят" от Дата изъята по иску ОАО "Сбербанк России" к Абдулову О.А. был расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Абдуловым О.А. Дата изъята , с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере (данные изъяты)., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты).., просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., неустойка по основному долгу - (данные изъяты)., неустойка по процентам - (данные изъяты).; взыскать с Абдулова О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) отдела судебных приставов "адрес изъят" УФССП России по "адрес изъят" (данные изъяты). Дата изъята обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного (данные изъяты) районным судом "адрес изъят" по делу, вступившему в законную силу Дата изъята , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты)., в отношении должника Абдулова О.А., Дата изъята года рождения, адрес должника: "адрес изъят" "адрес изъят", в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: "адрес изъят".

В обоснование заявления указано, что должник по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят - Абдулов О.А., Дата изъята года рождения, умер.

Представитель ПАО Сбербанк (данные изъяты) возражала против удовлетворения заявления судебного пристава, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, если не выяснен вопрос о наличии правопреемства и наличии у должника имущества.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.02.2017 заявление временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) отдела судебных приставов "адрес изъят" УФССП России по "адрес изъят" (данные изъяты) удовлетворено. Исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного (данные изъяты) районным судом "адрес изъят" по делу, вступившему в законную силу Дата изъята , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты)., в отношении должника Абдулова О.А., Дата изъята года рождения, адрес должника: "адрес изъят" "адрес изъят", в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: "адрес изъят", прекращено.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк (данные изъяты) действующая на основании доверенности, просит отменить данное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.02.2017. Настаивает, что поскольку законом предусмотрен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав (данные изъяты) длительное время не предпринимала действий по осуществлению взыскания, а в Дата изъята обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. При этом документы, свидетельствующие об отсутствии наследников, имущества должника, судебным приставом-исполнителем представлены не были. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска (данные изъяты) о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что наследников к имуществу Абдулова О.А., принявших наследство в установленном законом порядке, как и имущества должника, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом установлено не было. Наследственное дело к имуществу умершего Абдулова О.А. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, если не выяснен вопрос о наличии правопреемства и имеющегося имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Абдулова О.А. осталась непогашенной сумма долга по кредитному договору Номер изъят перед ПАО Сбербанк в размере (данные изъяты) а также расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Поскольку в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника Абдулова О.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Абдулова О.А., установлению состава лиц, проживавших в его жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось, и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать в пользу того, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение о прекращении исполнительного производства, вынесенное судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2017 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Абдулов О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области (данные изъяты) о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , отказать.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: М.В. Аникеева

И.А. Ананикова