Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5060/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамутдиновой Р.Х. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Незамутдинова Р.Х. обратилась с иском к ООО "Жилуниверсал", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 280 415,49 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по экспертизы в размере 15 000 руб, 50% штрафа по закону "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. В соответствии с актом ЖЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: обои в коридоре, кухне, и комнатах в местах стыка отклеились, потолок в коридоре, кухне и комнатах в местах стыка имеет повреждения, справа от двери комнаты площадью 17,1 кв.м. имеются влажные разводы, а также в комнате площадью 12,5 кв.м. слева от двери имеются влажные разводы, на полу ламинат в местах стыков покоробился, на полотне двери имеются небольшие отслоения и вздутие облицовочного слоя. Согласно выводам комиссии, залитие произошло из квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" - 5 этаж, в виду образования свища на врезке ХВС до вентиля. По заявке в АДС N от ДД.ММ.ГГГГ заварили свищ на врезке стояка ХВС. Свищ образовался в виду бездействия ответчика, что привело к заливу квартиры истицы.

Для определения размера причиненного ущерба заявителем проведена экспертиза в ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес" составляет - 343 646 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

До обращения в суд ООО "Жилуниверсал" произвел истцу выплату ущерба на сумму 48 748,38 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 26 января 2017 года постановлено:

"Исковые требования Незамутдиновой Р.Х, к ООО "Жилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Незамутдиновой Р.Х. сумму ущерба в размере 280 415,49 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в доход государства государственную пошлину в размере 6304,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, постановив новое решение. При этом указали, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно с ответчика взысканы компенсация морального вреда 5 000 руб и штраф 30 000 руб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных права граждан допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Ответчик ни на какие неимущественные права истца не посягал. Кроме того, ответчик в установленный законодательством срок устранил аварийную ситуацию, произвел расчет ущерба по смете, выплатил по смете сумму ущерба, то есть оснований для взыскания штрафа не имеется. Источником финансирования ответчика являются средства жильцов дома, которые имеет большую степень износа.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Незамутдинова Р.Х является собственником квартиры находящейся по адресу: "адрес" (л.д.38), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.144).

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Жилуниверсал" и ДУИ "адрес", и приложению к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО "Жилуниверсал" передан жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно перечню работ обязательных по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме: содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 108-110).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических -лку, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", из расположенной выше квартиры N. Причиной залива стал свищ на врезке ХВС до вентиля. По заявке в АДС N от ДД.ММ.ГГГГ свищ на врезке стояка ХВС заварен. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ N ООО "Жилуниверсал" следует, что в результате залива повреждены: обои в коридоре, кухне, и комнатах в местах стыка отклеились, потолок в коридоре, кухне и комнатах в местах стыка имеются повреждения, справа от двери комнаты площадью 17,1 кв.м. имеются влажные разводы, а также в комнате площадью 12,5 кв.м. слева от двери имеются влажные разводы, на полу ламикат в местах стыков покоробился, дверь на полотне имеются небольшие отслоения и вздутие облицовочного слоя. Акт подписан начальником ЖЭУ N, инженером, мастером и истцом (л.д.36-37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие ответчика по принятию мер к надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов отделки, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес" в "адрес" составляет 343 646 руб. 74 коп. (л.д.60-91).

Незамутдинова Р.Х. обратилась в ООО "Жилунивесрал" с заявлением о возмещении причиненного ущерба собственнику квартиры в размере 343 646 рублей (л.Д.5-6).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость ущерба составила 48 748,38 руб. (л.д.125-133,134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилунивесрал" перечислило на счет Незамутдиновой Р.Х. в счет возмещения ущерба 48 748,38 руб. (л.д.124).

Истец полагала данную сумму ущерба заниженной.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта N, проведенного ООО " "данные изъяты"", размер ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на дату залива составляет 329 163,87 руб (л.д.168-186).

Судом данное экспертное заключение признано достоверным доказательством, поскольку проведена по определению суда экспертами, обладающими специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, его содержание соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты части ущерба истцу в размере 48 748,38 руб, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Жилунивесрал" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 280 415,49 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Жилуниверсал" и ДУИ г "адрес", то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком в связи с оказанием некачественной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, в сумме в 5 000 руб.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Частичная оплата суммы ущерба на основании локального ресурсного сметного расчета стоимости ущерба в размере 48 748,38 руб., не освобождает ответчика от полного возмещения ущерба, однако в ходе судебного рассмотрения заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, ссылался на тяжелое материальное положение, что подтверждается представленными им документами налоговой отчетности, на отсутствие специальных источников дохода как некоммерческой организации для оплаты штрафов.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретным обстоятельств дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретных действий ответчика, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.48,49-50). Данные расходы являются судебными расходами и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно взыскана в доход государства госпошлина в размере 6 304,15 рублей

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: