Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4Г-480/2017

Советский районный суд

судья Магомедов Р.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.

Сатыбалов С.К. (докл.)

Ашуров А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ А ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 26 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационным жалобам Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 года и 11 января 2017 года по заявлению Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года по новым обстоятельствам дело по иску ООО "Статус" к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Исаеву Ш.Н. о признании права собственности ООО "Статус" на нежилые помещения, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права за Арабян А.П., о признании отсутствующим зарегистрированного права на общую долевую собственность Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на нежилые помещения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Бликян Ш.Л. Богдановой Н.А., просившей удовлетворить кассационные жалобы, президиум

установил:

решением Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года удовлетворен иск ООО "Статус" к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Исаеву Ш.Н. о признании права собственности ООО "Статус" на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу "адрес" от 30 апреля 2014 года, заключенного между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 5 мая 2014 года о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу "адрес" от 5 июня 2014 года, заключенного между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14 июля 2014 года о государственной регистрации права за Арабян А.П., о признании отсутствующим зарегистрированного права на общую долевую собственность Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года прекращено производство по заявлению Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Саркисова А.С. об отмене вышеуказанного решения Федерального арбитражно-третейского суда от 19 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2015 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года постановлено:

"Отказать ООО "Статус" - реорганизованному в форме присоединения в Общество ООО "Крокус" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года.

Произвести поворот исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года, путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения N площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", предыдущим собственникам Бликян Ш. Л. и Арабян А. П. на прежних условиях.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" N, адрес "адрес", на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

Данное определение является основанием для:

- внесения записи о прекращении права собственности в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 апреля 2015 года о государственной

регистрации права собственности за Обществом с ограниченной

ответственностью "Статус", адрес "адрес", на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес";

- регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бликян Ш. Л. на 1/2 общей долевой собственности нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу "адрес",

- регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Арабян А. П. на 1/2 общей долевой собственности нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года постановлено:

"Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года в части осуществления поворота исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года, путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", предыдущим собственникам Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях; прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Статус" N, адрес "адрес", на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес"; указания на то, что данное определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 апреля 2015 года о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" N, адрес "адрес", на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес", регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бликян Ш.Л. на 1\2 общей долевой собственности нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу "адрес", регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Арабян А.П. на 1/2 общей долевой собственности нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворить частично".

Ответчики Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года, являются новыми обстоятельствами для пересмотра, вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года, так как данными судебными актами установлена незаконность применения третейского соглашения к сторонам третейского разбирательства, не имеющим к указанному соглашению отношения, а также, что рассмотренные третейским судом правоотношения являются публичными, не могут быть рассмотрены в третейском суде.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 августа 2016 года постановлено:

"Заявление Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года по заявлению Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Саркисова А.С. об отмене решения третейского суда отменить и производство по делу возобновить. Назначить рассмотрение дела на 16 часов 00 минут 23 августа 2016 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 года постановлено:

"Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 августа 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Бликян Ш.Л., Арабян А.П. о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года по новым обстоятельствам - отказать".

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2016 года постановлено:

"Заявление Бликян Ш.Л., Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года удовлетворить.

Решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года по иску ООО "Статус" к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л., Арабян А.П., Исаеву Ш.Н, которым:

- признано право собственности ООО "Статус" на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв. м, расположенные по адресу "адрес";

- признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, по адресу "адрес" от 30 апреля 2014 года, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 5 мая 2014 года о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л.;

- признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N, площадью 219.9 кв.м, расположенных по адресу "адрес" от 5 июня 2014 года, заключенный между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14 июля 2014 года о государственной регистрации права за Арабян А.П.;

- признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу "адрес", отменить.

Произвести поворот исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения N, площадью 219.9 кв. м, расположенные по адресу "адрес", кадастровый номер N прежним собственникам Бликян Ш. Л. и Арабян А. П. на прежних условиях.

Прекратить право собственности ООО "Статус" N, адрес "адрес" на нежилые помещения N, площадью 219.9 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 января 2017 года постановлено:

"Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2016 года отменить".

На апелляционные определения от 22 декабря 2016 года и 11 января 2017 года ответчиками Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить их как незаконные и необоснованные, оставив без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. в силу закона имеют право участвовать в деле о признании права собственности ООО "Статус" на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20 января 2014 года, а также, поскольку они не являются стороной третейского соглашения, в данном случае рассмотрение дела третейским судом является нарушением принципа законности, и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20 января 2014 года заключен между Саркисовым А.С. и ООО "Статус", что исключает возможность являться сторонами по спору в третейском суде Бликян Ш.Л., Арабян А.П. и Исаева Ш.Н., так как они не заключали указанный договор и не являются сторонами третейского соглашения, соответственно применение условий данного соглашения к ним ничтожно.

Обжалуемое третейского решение не может быть исполнено, так как имеются определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частная жалоба на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 августа 2016 года подписана Генеральным директором ООО "Крокус" Синяковым Г.Ю., однако согласно сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Крокус" с 5 мая 2016 года является Зорина Е.С.

Апелляционное определение от 11 января 2017 года также подлежит отмене, поскольку оно вынесено со ссылкой на апелляционное определение от 22 декабря 2016 года, которым отменено определение Советского районного суда от 8 августа 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 10 апреля 2016 года кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра обстоятельства, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 15 февраля 2016 года отказано ООО "Статус", реорганизованному в форме присоединения в ООО "Крокус", в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 года.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что договор купли-продажи от 20 января 2014 года заключен между Саркисовым А.С. и ООО "Статус", что исключает возможность являться сторонами по спору в третейском суде Бликян Ш.Л., Арабян А.П. и Исаева Ш.Н., так как они не заключали указанный договор и не являются сторонами третейского соглашения.

Решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по заявлению Бликян Ш.Л., Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения третейского суда.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, является необоснованным.

Ссылка апелляционного суда на ч.4 ст.427 ГПК РФ, предусматривающую возможность стороны третейского разбирательства обращения за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ, не лишает заявителей права на использование института пересмотра решения суда по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований. Более того, Октябрьским районным судом г.Ставрополя установлено, что Бликян Ш.Л., Арабян А.П. и Исаева Ш.Н. не являются сторонами по спору в третейском суде, так как они не заключали указанный договор и не являются сторонами третейского соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2016 года у судебной коллегии не имелось.

Поскольку апелляционное определение от 22 декабря 2016 года, которым отменено определение Советского районного суда от 8 августа 2016 года об удовлетворении заявления Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. о пересмотре определения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2015 года по новым обстоятельствам, является незаконным, то апелляционное определение от 11 января 2017 года, которым отменено определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2016 года со ссылкой на апелляционное определение от 22 декабря 2016 года, также является неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. удовлетворить.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2016 года и 11 января 2017 года отменить.

Определения Советского районного суда г.Махачкалы от 8 августа и 23 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов