Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Н.М., ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу

по иску Н.М. к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее - Комитет) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей жилого дома по адресу: "адрес" В связи с отсутствием ливневой канализации дом истца ежегодно подтапливает талыми водами, дождевой водой. Согласно письма администрации Центрального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, Комитетом совместно с проектным институтом "Алтайкоммунпроект" разработана схема ливневой канализации г.Барнаула, в которой предусмотрено строительство ливневой канализации в г.Барнауле по пер.Революционному от пер.М.Прудской до ул.Радищева. Комитетом должна была вестись работа по согласованию и утверждению данной схемы. Однако до настоящего времени ливневая канализация не возведена. Сезонные осадки постепенно разрушили дом, и в 2012 году жилое помещение было признано в установленном порядке аварийным. Истец полагает, что бездействиями ответчиков ей причинены убытки, для восстановления нарушенного права необходимо построить новый дом. В результате проживания в антисанитарных условиях в доме здоровью Н.М. и ее сына нанесен вред. Также истец указывает, что постоянно испытывает психологическое давление, нервный стресс, не имея возможности находиться в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, а также обязать устранить подтопления земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: "адрес" путем: проведения инженерных изысканий территории, выполнения гидравлических расчетов по количеству отводимых вод; выполнения проекта планировки территории и устройства закрытой, заглубленной либо с устройством, при необходимости, гравитационных дренажных устройств ливневой канализации; проведения работ по проекту.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность:

провести инженерные изыскания территории, выполнить гидравлические расчеты по количеству отводимых вод;

выполнить проект планировки территории и устройства закрытой, заглубленной, либо поверхностной, из водонепроницаемых конструкций, ливневой канализации с устройством, при необходимости, гравитационных дренажных устройств;

провести работы по проекту в районе дома, принадлежащего Н.М. по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, узнала только в 2015 году, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, течение срока исковой давности по данному спору должно начинаться с 2016 года. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, считает, что заявление о применении исковой давности не было подано стороной, участвующей в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с заключением экспертизы причинами систематического затопления земельного участка с расположенным на нем домом является:

- отсутствие централизованной системы канализации в районе, в котором находится исследуемый жилой дом, при устройстве водопроводной сети подачи воды в жилые дома (полномочиями по организации централизованной системы канализации Комитет не наделен);

- устройство ненадлежаще выполненного водоотведения (земляные канавы) атмосферных осадков и поверхностных вод с улиц, примыкающих к домовладениям, в том числе к исследуемому домовладению. В соответствии с п.п. 4.13, 14.3 Правил благоустройства городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, домовладельцы обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод. Данная норма была закреплена и в п. 9.3 Правил Благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77;

- отведение домовладельцами отработанных сточных вод от жилых домов, к которым подведено центральное водоснабжение в устроенные по улицам водоотводные канавы. Согласно объяснениям эксперта, граждане, проживающие выше земельного участка истца, осуществляют слив отработанных сточных вод в водоотводную канаву, что противоречит назначению ливневой канализации.

Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на то, что водоотводная канава находится на территории общего пользования, собственник рядом находящегося земельного участка должен предпринимать меры по ее содержанию в надлежащем состоянии. Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не предусматривает обязанность по водоотведению поверхностных вод с улиц, примыкающих к домовладению.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Дополнительно указала, что в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суде апелляционной инстанции Н.М. и ее представитель - М.В. на доводах жалобы истца настаивали, просили их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - Е.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной подтопления домовладения по адресу: "адрес" является устройство ненадлежаще выполненного водоотведения (земляные канавы) атмосферных осадков и поверхностных вод с улиц, примыкающих к домовладению. Районный суд возложил обязанность по ее организации на органы местного самоуправления, а не на собственника земельного участка, поскольку для предотвращения затопления участка истца необходимо устройство водоотведения на землях общего пользования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ст. 51 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 10 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе организация в границах поселения водоотведения.

В соответствии с Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением городской Думы от 20.06.2008 N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 19 Устава).

Структуру органов местного самоуправления города Барнаула составляют, в том числе администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; а также иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами (ст. 35 Устава).

Так, в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ст. 63 Устава).

При этом Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов (ст. 63.5 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Основными целями и задачами Комитета являются, в том числе организация в границах городского округа водоотведения поверхностных сточных вод в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Положения).Анализируя указанные нормы закона в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как администрация г.Барнаула, так и Комитет являются самостоятельными органами местного самоуправления, при этом Комитет не подотчетен в своих полномочиях администрации г.Барнаула.

Уставом города Барнаула закреплены вопросы местного значения городского округа в области водоотведения, данная норма носит общий характер, поскольку устанавливает соответствующее направление деятельности муниципального образования - города Барнаула, но не объем полномочий, которыми обладает для решения этого вопроса местного значения администрация города Барнаула.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Н.М. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ является собственником 5/12 долей земельного участка по адресу: "адрес".

Также Н.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей жилого дома (Литер А, Б) по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца и расположенный на нем объект незавершенного строительства систематически подвергается затоплению талыми водами.

С целью установления причин затопления судом первой инстанции проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ причинами систематического затопления земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", являются: отсутствие централизованной системы канализации в районе, в котором находится исследуемый жилой дом, при устройстве водопроводной сети подачи воды в жилые дома; устройство не надлежаще выполненного водоотведения (земляные канавы) атмосферных осадков и поверхностных вод с улиц, примыкающих к домовладениям, в том числе к исследуемому домовладению; отведение домовладельцами отработанных сточных вод от жилых домов, к которым подведено центральное водоснабжение в устроенные по улицам водоотводные канавы; разрушение водоотводных труб, проложенных под дорогами, нарушение уклона и скорости отвода сточных вод; подъем уровня грунтовых вод техногенного происхождения. Также к причинам подтопления можно отнести подъем уровня дорог улиц, относительно уровня расположения планировочной отметки исследуемого земельного участка в течении временного периода.

Причина подтопления подпола жилого дома техногенными грунтовыми водами связана непосредственно с отсутствием централизованной ливневой канализации и ненадлежаще выполненных открытых водоотводящих устройств, проходящих по улице.

В исследуемом случае, на данной территории малоэтажной застройки, в том числе, примыкающей к домовладению по адресу: "адрес", обязательно устройство либо закрытой системы водоотвода, либо водоотводящих устройств в виде кюветных лотков, сопутствующих автодорогам (по их краю) в соответствие с "Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации".

Для исключения подтопления исследуемого земельного участка, а также расположенного на нем строения необходимо провести следующие мероприятия: провести инженерные изыскания территории, выполнить гидравлические расчеты по количеству отводимых вод; выполнить проект планировки территории и устройства закрытой, заглубленной, либо поверхностной, из водонепроницаемых конструкций, ливневой канализации с устройством, при необходимости, гравитационных дренажных устройств. провести работы по проекту.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ю,Н. выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердил. Дополнительно пояснил, что на участке истца водоотводной канавы нет, ее участок расположен выше уровня водоотводных канав, расположенных вдоль улицы. Основной причиной подтопления является отсутствие ливневой канализации. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, наличие такой канализации в городе обязательно. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших нормативных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении позицией о возложении на органы местного самоуправления обязанности организовать водоотведение в районе земельного участка истца, тем наиболее оптимальным способом, который отражен в заключении экспертов.

Проанализировав нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности выполнить работы является Комитет, в связи с чем, требования к остальным ответчикам в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу прямого указания закона обязанность по водоотведению лежит на органах местного самоуправления и не может быть возложена на собственника земельного участка, поскольку для предотвращения затопления участка необходимо устройство водоотведения не на ее участке, а на землях общего пользования.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что Комитетом не исполняются установленные федеральным законом и муниципальными нормативными актами обязанности по водоотведению в части организации ливневой канализации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, несмотря на установление в п.п. 4.13, 14.3 Правил благоустройства городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (п. 9.3 Правил Благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77) обязанности гражданина, проживающего на территориях индивидуальной жилой застройки, оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, у истца обязанность организовать и оборудовать проход по своему участку ливневых и талых вод со всей прилегающей территории не возникла.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками - администрацией г.Барнаула, администрацией Центрального района г.Барнаула, а также Комитетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 28 - 31 октября 2016 года (том 2 л.д. 92 - 95).

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, т.к. о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Н.М. узнала только в 2015 году, является ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ заключением межведомственной комиссии жилое помещение в доме "адрес" было признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с тем, что течение данного срока началось с августа 2012 года, когда истец узнал о нарушении своего права, а переписка с административными органами не может влиять на определение начала исчисления данного срока.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между проживанием Н.М. в доме, подвергшемся подтоплениям, и ухудшением состояния ее здоровья не представлено, доводы истца в указанной части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда законом в связи с нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Н.М., ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Московка М.С. Дело N 33-3248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 марта 2017 года г.Барнаул