Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дорогова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным увольнением руководителя, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением *** от ДД.ММ.ГГ истец Дорогов И.М. назначен генеральным директором ООО "АгроСтрой".

ДД.ММ.ГГ с истцом заключен срочный (на 3 года) трудовой договор ***, начало работы - с ДД.ММ.ГГ, истец принят на должность генерального директора ООО "АгроСтрой" без испытания, по совместительству.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ Дорогов И.М приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "АгроСтрой" с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сведения о назначенном генеральном директоре Дорогове И.М. внесены в ЕГРЮЛ.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ Дорогов И.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "АгроСтрой" с ДД.ММ.ГГ.

Истец Дорогов И.М. обратился в суд с иском к ООО "АгроСтрой", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию при увольнении генерального директора в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку всех выплат в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задолженности по заработной плате и другим выплатам.

В обоснование иска указав, что за весь период работы в качестве генерального директора ООО "АгроСтрой" он не получал причитающуюся ему заработную плату, что было обусловлено плохим финансовым состоянием предприятия. Ответчик при прекращении трудового договора не произвел с ним расчет до настоящего времени, чем нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред: он был поставлен в трудное материальное положение, что повлекло тяжелые переживания в связи с утратой работы и постоянного источника дохода. На момент увольнения с работы ответчик обязан уплатить задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию при увольнении генерального директора в размере 5-ти кратного среднего месячного заработка - "данные изъяты" рублей, проценты за задержку всех выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бурлинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу Дорогова И. М. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию при увольнении генерального директора в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу Дорогова И. М. денежную компенсацию за задержку выплат из расчета одной 1/150 (стопятидесятой) ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм задолженности по заработной плате и другим выплатам (216590,78 рублей) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что истцу, по условиям заключенного договора был установлен оклад ежемесячно, а не тарифная ставка.

По мнению ответчика, судом не учтено, что при приеме на работу работника-совместителя на должность, предусматривающую повременную систему оплаты труда, работодатель не вправе выплачивать работнику заработную плату в размере полного оклада.

Ссылаясь на положения ст.22,132, 285 Трудового кодекса РФ, ответчик полагает, что при проведении расчетов, суду необходимо было исходить из согласованного сторонами размера должностного оклада пропорционально отработанному времени, то есть не более 4 часов в день, что соответствует "данные изъяты".

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса РФ ( трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что истцу, по условиям заключенного с ним трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, истцу был установлен оклад ежемесячно, а не тарифная ставка, данных о том, что истец принимался на работу на неполную ставку, ответчик не представил.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени только при условии установления им выработки либо определения других условий.

Как следует из п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, Дорогов И.М. принят на работу в должности генерального директора, по совместительству(л.д.6)

По условиям трудового договора, заключенного с истцом Дороговым И.М. (пункты 6.1, 6.2), генеральному директору установлен фиксированный должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ в штатное расписание ООО "АгроСтрой" были внесены изменения и введена дополнительно одна штатная единица генерального директора. Согласно дополнению к штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГ предусмотрена единица генерального директора с окла "адрес" рублей и районным коэффициентом 1,25%, всего - 43750 рублей, аналогичные данные указаны в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм действующего трудового законодательства, условий трудового договора, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовался условиями контракта представленного сторонами, в том числе в части установления оклада в размере 35 000рублей, ежемесячно, с учетом совместительства.

Вопреки доводам жалобы оснований для определения ежемесячного оклада работника Дорогова И.М., исходя из четырех часов работы в день, в размере 17 500рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в п.6.1 трудового договора, об оплате труда Генерального директора, исходя из 40-часовой рабочей недели, с учетом п.1.2 договора о работе по совместительству, является ничтожным, поскольку противоречит положению статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, в течение одного месяца - не превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленный для соответствующей категории работников.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: