Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глотовой Е. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." к Глотовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Ф.О.Н." (после реорганизации - ООО "Ф.О.Н.") и Глотовой Е.В. заключен трудовой договор NФ08 186/14, на основании которого последняя принята на работу на должность кассира, а также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО "Ф.О.Н." на основании лицензии *** от ДД.ММ.ГГ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. В обязанности Глотовой Е.В. входило непосредственное обслуживание денежных средств - прием, выплата, учет и хранение денежных средств, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины, и прочих материальных ценностей, обеспечение бесперебойной работы пункта приема ставок по "адрес". Учет операций по приему ставок, а также выплате выигрышей ведется в программе для ЭВМ "Автоматизированное рабочее место оператора букмекерской конторы" ("ФонАРМ"), принадлежащей ООО "Ф.О.Н.".

ДД.ММ.ГГ при просмотре рабочей программы "ФонАРМ" установлено, что ДД.ММ.ГГ в пункте приема ставок во время рабочей смены Глотовой Е.В. по кассе внесена крупная сумма в размере *** на счет персональной карты клиента Какоулина И.А. Приехавший на пункт приема ставок управляющий Адарич В.И. обнаружил в кассовой зоне Глотову Е.В., компьютер которой уже несколько часов не работал, и недостачу в кассе в сумме ***, о чем она никого не известила. По факту недостачи на основании докладной Адарича В.И. и акта об инвентаризации по приказу директора Западно-Сибирского филиала ООО "Ф.О.Н." проведена служебная проверка, в ходе которой установлено совершение Глотовой Е.В. виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба в размере ***.

ДД.ММ.ГГ Глотова Е.В. уволена из ООО "Ф.О.Н.", причиненный ущерб работодателю не возмещен.

На основании изложенного, ООО "Ф.О.Н." просило взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба ***, и *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года) исковые требования ООО "Ф.О.Н." удовлетворены, в его пользу с Глотовой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2016 года Глотовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Глотова Е.В. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не явилась в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, так как судебные повестки по адресу регистрации она не получала, о судебном заседании извещена телефонограммой за час до начала судебного заседания, поэтому не имела возможности присутствовать в зале суда.

Не отрицает, что с 09-00 часов ДД.ММ.ГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГ она, являясь работником ЗАО "Ф.О.Н.", находилась на рабочем месте по "адрес", где выполняла трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией кассира и правилами внутреннего трудового распорядка. При этом в нарушение условий трудового договора предоставленный работодателем персональный компьютер с установленной на нем программой для ЭВМ "ФонАРМ" в вечерние часы (с 17-00 часов до 21-00 часов) работал с перебоями, зависал, что не позволяло зачислять и выдавать денежные средства клиентам без перезагрузки программы и компьютера. ДД.ММ.ГГ около 18 часов 20 минут к ней обратился постоянный клиент Какоулин И.А. с просьбой выдать новую персональную карту взамен утраченной, предъявив паспорт. Подписав новое клиентское соглашение, распечатанное ею, Какоулин И.А. получил карту и отошел от кассы. После этого при работе с очередным клиентом началось зависание программы. Она включила перезагрузку компьютера, ушла на технический перерыв, что не запрещено должностной инструкцией. В это время помещение кассы было закрыто, доступ посторонних в него - отсутствовал. Вернувшись с перерыва, она обнаружила, что компьютер загрузился, но программа "ФонАРМ" не работает, о чем после нескольких безуспешных попыток запустить программу было сообщено Адаричу В.И. В это же время она автоматически взяла информационные листки, выданные термопринтером, не глядя скомкала их и выкинула в урну, поскольку новых пополнений счета клиентов она не производила, а термопринтер каждый раз печатает также информационные листки с отметками о новом запуске программы. Больше в этот день программа не запустилась, системный блок был увезен Адаричем В.И., а она осталась на рабочем месте. О том, что в ее рабочую смену были совершены преступные действия, повлекшие кражу ***, ей стало известно утром ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что с ее стороны не имелось нарушений трудового договора, должностной инструкции кассира и правил внутреннего трудового распорядка. Судом не исследованы обстоятельства доступа к ее паролю для входа в программу иных лиц, в том числе управляющего Адарича В.И., или работника, осуществляющего первичную регистрацию пароля доступа в программе, в связи с чем несостоятелен вывод суда о необеспечении ею конфиденциальности пароля доступа. Ей не предоставлено рабочее место, оборудованное в соответствии с достаточными мерами безопасности. Специалистом-экспертом в рамках уголовного дела на жестком диске компьютера обнаружены файлы от ДД.ММ.ГГ, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные, созданные до момента ее выхода на смену. В отсутствие соответствующих познаний и квалификации обнаружить вредоносное программное обеспечение она не могла. Действия по применению антивирусных мер защиты компьютера работодателем не предприняты, что повлекло возможность причинения ущерба. Правила внутреннего трудового распорядка, которые подтверждают законность ее отсутствия на рабочем месте на время технического перерыва, в материалы дела истцом не представлены, а судом не истребованы. Кроме того, оставлено без внимания, что кассир ФИО1 в нарушение действующей инструкции дважды выдала денежные средства Какоулину И.А. по паспорту, который не зарегистрирован в программе "ФонАРТ", не предприняла своевременных мер по блокированию его карты для предотвращения ущерба. Таким образом, ущерб причинен истцу в результате халатности самого работодателя, лиц, ответственных за выдачу денежных средств, а также действий Какоулина И.А.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Ф.О.Н." просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивашков А.В. настаивал на отмене решения суда; представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых указал на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, ссылаясь на то, что работодателем не издавался приказ о проведении инвентаризации, не назначалась комиссия для ее проведения; работодателем не установлена причина возникновения ущерба; в акте инвентаризации не указано время ее проведения; кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете. Представитель ООО "Ф.О.Н." Тихонова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, в ответ на доводы ответчика представила в материалы дела копию приказа о проведении инвентаризации и назначении комиссии от ДД.ММ.ГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Глотова Е.В. на основании трудового договора N *** принята на должность кассира в Западно-Сибирский филиал ЗАО "Ф.О.Н.".

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Ф.О.Н." и кассиром Глотовой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию; обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы, допущенных по ее вине недостач и невыявленных неплатежных и поддельных знаков; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ей сведения об операциях по хранению ценностей, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях (раздел 1 договора).

Также ДД.ММ.ГГ Глотова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией кассира, согласно которой кассир: получает от клиента денежные средства согласно сумме, называемой клиентом в соответствии с приведенным порядком (пункт 2.3); в конце смены снимает кассу, сдает (при необходимости и в прочих случаях) полученные от клиентов деньги работодателю (пункт 2.5); своевременно, правильно и в установленном порядке ведет документацию, печатает служебную документацию в рабочее время, свободное от приема и выплаты денежных средств (пункт 2.7); осуществляет учет и хранение денежных средств в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N373-П; обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (пункт 2.8); обеспечивает бесперебойную работу пункта приема ставок, находится в течение рабочего времени на своем рабочем месте. Уходит на технический перерыв только при отсутствии очереди (пункт 2.9); информирует начальника отдела по работе с клиентами об имеющихся недостатках в обслуживании клиентов (пункт 2.13); принимает ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивает соответствующие выигрыши только при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего его личность (пункт 2.14).

ДД.ММ.ГГ управляющий Западно-Сибирского филиала ЗАО "Ф.О.Н." Адарич В.И. в докладной записке директору филиала сообщил о факте обнаружения в пункте приема ставок по "адрес" у кассира Глотовой Е.В. недостачи в размере ***. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственного лица и кассира ФИО2 Составлены акты об отказе Глотовой Е.В. от подписи акта инвентаризации и дачи письменных объяснений по факту недостачи.

В ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа директора Западно-Сибирского филиала ЗАО "Ф.О.Н." от ДД.ММ.ГГ ***, просмотрены записи камер видеонаблюдения и выявлено, что в период рабочей смены в рабочее время в 18 часов 26 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГ кассир Глотова Е.В. покинула рабочее место в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции кассира и пункта 3.2.1 трудового договора. В это время по кассовой программе "ФонАРМ" с использованием удаленного доступа проведен приход денежных средств в сумме *** от клиента Какоулина И.А. и зачисление указанных денежных средств на счет его персональной карты без внесения наличных денежных средств в кассу. Кассовая операция осуществлена при входе в программу под именем пользователя кассира Глотовой Е.В., имеющей персональный пароль, известный только ей. Факт внесения денежных средств в сумме *** на счет персональной карты Какоулина И.А. также подтверждается информационным листком (квитанцией), который распечатан из рабочей программы "ФонАРМ". Позже Глотова Е.В. вернулась в кассу пункта приема ставок и совершила ряд операций в рабочей программе, после которых компьютер вышел из строя; не сообщила руководству о совершенной операции по зачислению средств и о поломке компьютера.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в других пунктах приема ставок ЗАО "Ф.О.Н." Какоулиным И.А. при использовании смарт-карты со счета получены денежные средства в размере ***, и *** израсходована им для участия в азартных играх.

ДД.ММ.ГГ директором Западно-Сибирского филиала ЗАО "Ф.О.Н." утверждено заключение служебной проверки, которым установлена вина кассира Глотовой Е.В. в причинении работодателю прямого действительного ущерба в результате безответственного отношения к своим должностным обязанностям при работе с денежной наличностью, умышленном совершении виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Приказом директора Западно-Сибирского филиала ЗАО "Ф.О.Н." от ДД.ММ.ГГ, с которым Глотова Е.В. ознакомлена под роспись, она уволена с должности кассира по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

По указанному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** СУ Управления МВД России по городу Барнаулу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено ввиду необходимости установления местонахождения Какоулина И.А.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Ф.О.Н." реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ф.О.Н.".

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Глотовой Е.В., доставшей из термопринтера информационный лист о зачислении на счет Какоулина И.А. ***, было достоверно известно о проведении данной операции в отсутствие фактического поступления в кассу работодателя указанной суммы. Данная информация ею не была доведена до руководителя, меры к блокированию карты и счета клиента не были предприняты, что привело к снятию Какоулиным И.А. средств со счета и причинению ООО "Ф.О.Н." материального ущерба, подлежащего возмещению Глотовой Е.В. как материально-ответственным лицом в полном размере.

Позиция суда по указанным выводам подробно и аргументированно изложена в решении суда, содержит обоснование соответствующими доказательствами, со ссылкой на соответствующие нормы права, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен, при этом обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необеспечении работодателем ей рабочего места, оборудованного в соответствии с достаточными мерами безопасности. Работодателем подтверждена, а ответчиком не оспаривалась правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности. При доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями кассира Глотовой Е.В. и наступившими последствиями, на последнюю возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку ответчик не представила в суд доказательств того, что она ставила в известность работодателя о постоянных зависаниях программы, необходимости принятия антивирусных мер защиты компьютера, невозможности изменить пароль доступа в программу, выбрав комбинацию цифр, не соответствующую дате своего рождения или первично установленного для нее пароля, необходимости возложения ответственности за вверенное ей имущество на иных лиц, то оснований для освобождения ее от материальной ответственности и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Факт увольнения Глотовой Е.В. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не оспоренный ею в установленном порядке, также подтверждает признание ответчиком факта причинения работодателю материального ущерба.

Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения пункта приема ставок установлено, что Глотовой Е.В. при отсутствии на рабочем месте не предприняты меры для исключения доступа к считывателю смарт-карт, что позволило провести операцию по зачислению денежных средств в сумме *** на приложенную смарт-карту Какоулина И.А. После зачисления указанной денежной суммы термопринтером в автоматическом режиме распечатан информационный листок на ***, который Глотова Е.В. сама достала из принтера.

Указанная видеозапись, подлинность которой не оспаривается ответчиком, бесспорно опровергает доводы жалобы о том, что доступ посторонних лиц к кассе отсутствовал, возможности работать в программе ввиду зависания компьютера у нее не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что информационные листки, распечатанные термопринтером в отсутствие кассира, Глотова Е.В. автоматически скомкала и выкинула в урну, не читая, вопреки позиции ответчика, однозначно свидетельствует о наличии вины кассира в причинении работодателю ущерба, поскольку указывает на наличие в ее действиях при исполнении должностных обязанностей, если не прямого умысла, то - явной неосторожности, которая привела к возникновению у работодателя ущерба в установленном размере.

При этом судебная коллегия основывается на утверждении Глотовой Е.В. в жалобе о том, что программа распечатывает информационные листки не только при новом запуске программы, но и при совершении кассиром операций по зачислению или списанию денежных средств со счетов клиентов. Автоматическая распечатка производимых программой операций позволяет кассиру обеспечить сохранность денег, находящихся в кассе контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (пункт 2.8 должностной инструкции кассира), опровергает доводы жалобы о недостаточности мер, предпринятых работодателем, для обеспечения материально-ответственного лица надлежащими условиями для обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В случае своевременного ознакомления Глотовой Е.В. с информацией о проведении в пункте приема ставок операции по зачислению денежных средств, которые в кассу клиентом не были внесены, она имела возможность незамедлительно заблокировать карту и предотвратить причинение работодателю ущерба, даже при доступе посторонних лиц к ее паролю и неправомерном заблаговременном установлении на ее компьютер неизвестными лицами вредоносного программного обеспечения.

Довод о том, что на информационном листке, представленном в материалы дела, в качестве обязательного реквизита не указан кассир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на листке указаны дата, время и адрес пункта приема ставок, в котором на карту Какоулина И.А. внесены денежные средства в размере ***. При этом материалами дела подтверждается и Глотовой Е.В. не оспаривается, что по данному адресу в указанный день была ее рабочая смена; другого кассира, имеющего в этот день доступ к компьютеру, не было.

Довод жалобы о нарушении кассиром ФИО1 положений должностной инструкции не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о ее привлечении в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции Глотова Е.В. не заявляла, недостача выявлена у нее, а не у ФИО1 в связи с чем Глотова Е.В. является лицом, ответственным за причинение ООО "Ф.О.Н." ущерба.

ДД.ММ.ГГ Глотова Е.В. в рамках уголовного дела, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при активации карты клиента на экране рабочего компьютера кассир мог видеть только анкетные данные клиента, паспортные данные и сумму денежных средств, находящихся на счете. При этом кассиру неизвестен источник образования суммы, выигрыш это или внесенные им личные денежные средства.

Следовательно, при осуществлении клиентом расходных операций по карте у кассиров не имелось оснований для блокирования карты.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, ООО "Ф.О.Н." не нарушен: ДД.ММ.ГГ издан приказ о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия. Факт присутствия Глотовой Е.В. при выявлении недостачи, отказа ее от подписи акта инвентаризации, дачи письменных объяснений подтверждается материалами дела. Порядок отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности общества не является юридически значимым обстоятельством, а потому процессуального значения для дела иметь не может.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Глотовой Е.В., поскольку о месте и времени судебного разбирательства она дважды извещалась судом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт извещения ответчика по телефону до начала судебного заседания ответчик не отрицает. При этом в телефонограмме указано, что Глотова Е.В. сообщила о том, что не желает участвовать в судебных заседаниях, получать судебную корреспонденцию. Никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки обоснованных возражений и т.п., ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Глотовой Е. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"