Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харламова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года по делу

по иску Харламова Н.В. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о восстановлении прав на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Н.В. обратился в суд первоначально с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о восстановлении прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 23/91 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", в "адрес" и в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Земельный участок общей площадью 1025 кв.м предоставлен собственникам жилого дома распоряжением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. При предоставлении участка не был предусмотрен проезд общего пользования ни в сторону "адрес", ни в сторону "адрес", тогда как до 2005 года предыдущему собственнику дома ЗАО "Обувьбыт" для его эксплуатации был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 227 кв.м по договору от ДД.ММ.ГГ, в границах участка был предусмотрен проезд в сторону "адрес". В настоящее время в результате строительства на участке по адресу: "адрес", многоквартирного жилого дома, собственники дома по "адрес" лишены проезда к собственному дому, что нарушает их права. Предоставление Главным управлением имущественных отношений Алтайского края земельного участка в меньшем объеме, чем прежнему собственнику, нарушает его права.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд восстановить право пользования собственников земельным участком по "адрес", в объеме, предоставленному прежнему собственнику дома по "адрес", обязать ответчика предоставить земельный участок в прежних границах, определенных постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

После привлечения в качестве соответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству Харламов Н.В. в письменном виде предъявил те же требования к двум ответчикам.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года исковые требования Харламова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края заменено на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Барнаула. При этом суд указал, что Комитет по земельным ресурсам и Землеустройству администрации г.Барнаула обладает полномочиями для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, представитель Комитета в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем судом без участия данного лица не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение спора без участия Комитета и администрации г.Барнаула невозможно. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок для эксплуатации дома по "адрес" был сформирован по заданию жильцов. Утверждение администрацией г.Барнаула плана указанного земельного участка в меньшем объеме, чем прежнему собственнику противоречит закону. Предоставление земельного участка в меньшем объеме лишает собственников дома права на его нормальную эксплуатацию. Земельный участок формировался в пределах границ, установленных администрацией г.Барнаула, в связи с чем вывод суда о том, что собственниками дома самостоятельно определен размер земельного участка является ошибочным.

В уточненной апелляционной жалобе истец указал, что применительно к земельному участку по "адрес" в г.Барнауле нарушены требования действующего законодательства. Поскольку земельный участок на дату его предоставления в собственность не был сформирован, то муниципальные органы не имеет права распоряжаться таким земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован. При образовании земельного участка не учтены обстоятельства невозможности разрешенного использования расположенного на нем многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Харламов Н.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор суд установил, что Харламов Н.В. является собственников 23/91 долей в праве собственности на жилой дом и 23/273 долей в праве собственности на земельный участок по "адрес", в "адрес" Алтайского края.

Рядом с домом по "адрес", расположен многоквартирный жилой дом по ул. "адрес", занимающий земельный участок с кадастровым номером ***, а также иную часть земли, не оформленную как земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок по "адрес" общей площадью 1 025 кв.м предоставлен в общую долевую собственность собственников жилого дома распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Главным управлением и собственниками жилого дома, в том числе Харламовым Н.В.

Право собственности на участок зарегистрировано на физических лиц в установленном законом порядке.

Ранее земельный участок по тому же адресу площадью 1 227 кв.м. на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен прежнему собственнику дома - ОАО "Обувьбыт" в аренду сроком на 25 лет, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом приложением к указанному постановлению являлся акт границ землепользования под существующее домовладение по "адрес", в котором описаны координаты поворотных точек земельного участка площадью 1 227 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между администрацией г. Барнаула и ЗАО "Обувьбыт" (переименованным из ОАО "Обувьбыт"), в связи с приватизацией жилого дома по "адрес", договор аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку собственникам дома в долевую собственность предоставлен земельный участок меньшей площади, без возможности прохода к нему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, земельный участок предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи, для заключения которого по заданию собственников дома был подготовлен кадастровый план земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, участок поставлен на кадастровый учет с описание границ.

При этом суд указал, что предоставление прежнему правообладателю дома в аренду земельного участка большей площадью, не влечет безусловное право истца и иных собственников дома на участок той же площадью.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предоставления земельного участка по "адрес") установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что земельный участок предоставляется в собственность на основании заявления гражданина или юридического лица. При этом, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, то такой учет также производится на основании заявления. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что поскольку при предоставлении собственникам дома по "адрес" в общую собственность земельного участка он не был поставлен на кадастровый учет, такой учет произведен на основании заявлений собственников (при этом учитывалось местоположение границ земельного участка и его площадь - 1 025 кв.м) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из содержания иска следует, что настоящий спор возник в связи с невозможность прохода к дому по "адрес", следовательно, такой спор подлежит разрешению в соответствии с нормами о сервитуте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Барнаула, основанием для отмену решения не являются. Как правильно указано судом, в настоящее время лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков является Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2017 года следует, что ответчик - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Проведение судебного заседания проведено без участия названного ответчика. При этом лица, участвующие в судебном заседании, в том числе и истец, не возражали против проведения судебного заседания без участия данного лица.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности рассмотрения спора без участия названного ответчика судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела имеют достаточно доказательств для разрешения спора, поэтому каких-либо дополнительных разъяснений не требуется.

Доводы жалобы, указывающие на ошибочный вывод суда о том, что собственники дома самостоятельно определили площадь земельного участка, не заслуживает внимания судебной коллегии, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Харламова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи