Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатовой Е.Н. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусатовой ЕН к Мусатову НН о признании права собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, Иглинский разгон, адрес, отказать.

Взыскать с Мусатовой ЕН в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Мусатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мусатову Н.Н. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, Иглинский разгон, адрес.

Требования мотивированы тем, ранее она имела в собственности квартиру по адресу: адрес, ул. адрес жилой дом в адрес РБ. В ... году ответчик Мусатов Н.Н. уговорил ее продать жилые помещения, чтобы на вырученные деньги купить ей жилой дом в селе адрес РБ. Квартиру она продала за ... 000 рублей, жилой дом - за ... 000 рублей. Однако, денег от продажи она в руки не получила, так как оформлением договоров занимались ее сын Мусатов Н.Н. и его супруга АТС Весной ... года ей стало известно, что согласно договору купли-продажи приобретенный в адрес жилой дом был оформлен на имя Мусатова Н.Н. В настоящее время ее постоянно оскорбляют, угрожают физической расправой, принудительной госпитализацией в психиатрическую больницу. Данный дом, а также вся обстановка в нем были приобретены на ее деньги, а ответчик воспользовался ее слабым характером и безграмотностью.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусатова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, не разобравшись в сути дела, вынес решение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мусатову Е.Н., ее представителя ЯРН, поддержавших доводы жалобы, представителя Мусатова Н.Н. - ИРР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата ХАС (продавец) продал, а Мусатов Н.Н. (покупатель) купил земельный участок, площадью ... кв.м., с скадастровым номером ... , и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м., по адресу: РБ адрес РБ, адрес.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что жилой дом продается за ... 000 руб., а земельный участок - за ... 000 руб., общая стоимость сделки составляет ... 000 000 рублей.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от дата следует, что Мусатов Н.Н. передал, а ХАС получил денежные средства в размере ... 000 рублей.

Право собственности за Мусатовым Н.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата.

Из представленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата следует, фактическая стоимость земельного участка с жилым домом составляет ... 000 руб., которые были приняты от покупателя продавцом.

Из акта приема-передачи от дата следует, что Мусатов Н.Н. передал, а ХАС получил денежные средства в размере ... 000 рублей.

В обоснование иска Мусатова Е.Н. ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены на ее денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи от дата, Мусатова Е.Н. продала МВМ, МЗА двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, ул. адрес за ... 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от дата, Мусатова Е.Н. продала БТЮ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, за ... рублей.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Мусатова Е.Н. не представила доказательств того, что вырученные ею от продажи вышеуказанного недвижимого денежные средства в размере ... руб. и ... руб. были переданы ею продавцу ХАС за спорные объекты недвижимости. Сам по себе факт отчуждения принадлежащего ей имущества - квартиры и жилого дома с земельным участком, не свидетельствует о том, что полученные средства были вложены в приобретение спорного дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истицей и ее сыном соглашения о создании общей совместной собственности в отношении спорного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку Мусатова Е.Н. стороной договора купли-продажи не выступала, договор купли-продажи от дата не содержит сведений о том, что спорное имущество поступает в собственность Мусатовой Е.Н.

По мнению судебной коллегии вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья СРР