Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ц 2 на определение судьи Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ц 2 к Ц 1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ц 2 обратился в Лужский городской суд "адрес" с исковым заявлением к супруге Ц 1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил:

признать доли нажитого имущества Ц 2 и Ц 1 равными;

произвести раздел нажитого Ц 2 совместно с Ц 1 имущества, путем выделения Ц 2 автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N с доплатой разницы равной доли имущества либо присудить истцу денежную компенсацию равную стоимости доли нажитого имущества;

взыскать с Ц 1 расходы на оплату государственной пошлины в полном размере

(л.д.2-4).

Одновременно с подачей искового заявления Ц 2 представил письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5.796, 37 рублей на один год, утверждая, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить полностью и сразу государственную пошлину (л.д.9-10).

Определением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ц 2 оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 5.796, 36 рублей, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного определения указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции установилсрок для исправления выявленного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 - 14-оборот).

Ц 2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил полностью или в части отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены обжалуемого определения Ц 2 ссылался на нарушение удом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения положений статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 6.1, 90, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Податель жалобы указывал на то, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ц 2 отмечал, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Кроме того, Ц 2 полагал, что просьба о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в форме ходатайства должна была быть рассмотрена судом с вынесением определения. При этом, по мнению подателя жалобы, предоставленные истцом копии сберегательной книжки Сбербанка РФ, справка Государственного Казённого Учреждения "Центр Занятости Населения ЛО" Лужский филиал ГКУ "ЦЗН Ленинградской области" являются достаточным основанием для принятия правильного и законного, обоснованного определения. Податель жалобы обращал внимание на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, в котором суд разъясняет, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (л.д.16-20).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материал по частной жалобе Ц 2 в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже отмечено, представленный материал по частной жалобе указывает на то, что одновременно с подачей искового заявления Ц 2 представил письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5.796. 37 рублей на один год, утверждая, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить полностью и сразу государственную пошлину (л.д.9-10).

Разрешая вопрос как о принятии искового заявления Ц 2 к производству Лужского городского суда, так и вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5.796, 37 рублей на один год, суд первой инстанции на основании представленных в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5.796, 37 рублей (л.д.14 - 14-оборот).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, часть 2 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Тогда как согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ (пункт 2 в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 201-ФЗ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 64 НК РФ (пункт 5 в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 гола N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- 2) утратили силу. - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 240-ФЗ;

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны Ц 2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями налогового законодательства, отсутствует представление поименованных в пункте 5 статьи 64 НК РФ письменных доказательств.

То обстоятельство, что Ц 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в контексте отсутствия представления вышеуказанных доказательств не сопряжено с безусловным основанием для предоставления Ц 2 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указанный в ходатайстве Ц 2 срок отсрочки уплаты государственной пошлины в один год противоречит сроку рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года N 128-ФЗ), в соответствии с которым гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса также необходимо учитывать противоречие заявленного Ц 2 в тексте искового заявления требования о взыскании с Ц 1 в пользу Ц 2 расходов на оплату государственной пошлины в полном размере (л.д.1-4) и письменного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.9-10), которое (противоречие) истцом при обращении в уд первой инстанции не было устранено.

Подлежит учету правовая позиция, изложенная в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, согласно которой:

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Анализ вышеприведенных законоположений в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывает на необходимость подтверждения Ц 2 при обращении в суд либо доказательств уплаты государственной пошлины, либо доказательств, указанных в пункте 5 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, судебное определение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ц 2 - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Ц 2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.