Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Медведкиной В.А. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10050/2016 по апелляционной жалобе Байрамова А.А.о. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Юкиной Г.Ю. к Байрамову А.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Байрамова А.А.о., и его представителя действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юкиной Г.Ю. - Бучкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юкина Г.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байрамову А.А.о., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 12 900,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2015 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до конца 2015 года, о чем было составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 27 апреля 2016 года в размере 12900,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 329 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 руб., и обязался их вернуть до конца 2015 года, о чем 01 февраля 2015 года была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, и установив, что сумму займа ответчик в установленный в расписке срок истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12900,27 руб. за период с 01 января 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент составления расписки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, указанные в расписке денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно копии искового заявления Юкиной Г.Ю. о расторжении брака, брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2014 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется.

Таким образом, ответчик получил от истца в долг указанные в расписке денежные средства уже после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов.

Доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы ответчиком на какие-либо нужды семьи, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные в расписке денежные средства, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из текста представленной в дело расписки от 01 февраля 2015 года прямо следует, что ответчик взял в долг 500 000 руб. Указанная расписка в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик в суде первой инстанции не спаривал.

Требований о признании договора займа недействительным, ответчик не предъявлял, в связи с чем, его доводы относительно написания расписки под давлением, обоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика последним не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: