Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Франчука на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Головиной Н., Головиной Е. к Франчуку о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Франчука к Головиной Е., Головиной Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истцов, ответчиков по встречному иску Головиной Н., Головиной Е. - Семиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Головина Н. и Головина Е. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Франчуку, просили суд вселить их в квартиру N ... "адрес", обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Головина Н. и Франчук состояли в зарегистрированном браке с 2000 года по 2013 год, проживали в комнатах в доме общежития по вышеуказанному адресу. В связи с переводом дома комнаты были переведены в статус отдельной трехкомнатной квартиры, стороны в 2010 году были перерегистрированы в спорное жилое помещение. С конца марта 2009 года истцы в квартире не проживают, ответчик выгнал их, поэтому истцы вынужденно проживают в съемном жилье, в квартире остались их вещи. До 2015 года истцы имели доступ в спорную квартиры, так как у них были ключи от нее, однако впоследствии ответчик заменил замок на входной двери квартиры, ключи истцам не дал. Иного места жительства истцы не имеют, коммунальные услуги оплачивала Головина Н ... На основании изложенного, истцы считают, что сохранили право пользования жилым помещением, просят их вселить (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Франчук предъявил встречный иск, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать Головину Н., Головину Е. утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу (л.д. 151).

Встречный иск мотивирован тем, что Франчук вселился в спорную квартиру на основании ордера в общежитие от ноября 2002 года. Спорная жилая площадь была предоставлена ему с сыном Франчук Р., ответчикам жилая площадь не предоставлялась. С мая 2004 года по апрель 2009 года Головина Н. и Головина Е. проживали на спорной жилой площади. После прекращения семейных отношений с Франчуком, Головина Н. вместе с дочерью Головиной Е. выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, впоследствии в апреле 2010 года они были включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, однако ответчики по встречному иску в спорную квартиру не вселялись, а только в ней перерегистрировались в июне 2010 года. В мае 2013 года брак между Франчук и Головиной Н. расторгнут. В обоснование заявленных встречных исковых требований Франчук ссылался на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Головиной Н., Головиной Е. удовлетворить.

Вселить Головину Н., Головину Е. в квартиру N ... "адрес".

Обязать Франчука не чинить препятствия Головиной Н., Головиной Е. в пользовании квартирой N ... "адрес".

В удовлетворении встречного иска Франчуку к Головиной Е., Головиной Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску Франчук просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы доверили представлять свои интересы в судеб апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представителю на основании доверенности. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что истцы Головина Н. и Головина Е. имеют законное право на проживание и пользование спорной квартирой, а ответчик препятствует истцам в реализации их жилищных прав в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводам о том, что имеются основания для вселения истцов в спорное жилое помещение, обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которым предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ст. 31 ЖК РФ также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N ... площадью " ... " кв.м "адрес" (л.д. N ... ).

Истцы Головина Н. и Головина Е. являются матерью и дочерью. Головина Н. состояла в зарегистрированном браке с Франчуком с 25 августа 2000 года по 02 июля 2013 года (л.д. N ... ).

Спорное жилое помещение было предоставлено Франчуку по ордеру на жилую площадь в общежитии от 04 ноября 2002 года, в ордер также включен сын Франчука - Франчук Р. (л.д. N ... ).

Франчук и Франчук Р., Головина Н. и Головина Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 11 июня 2010 года (л.д. 75).

Ранее дом по вышеуказанному адресу являлся домом общежитие, в связи с изменением статуса жилого дома по распоряжению администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года, 11 июня 2010 года произведена перерегистрация Головиной Н., Головиной Е., Франчука, Франчука Р. в указанную квартиру из общежития (л.д. N ... ).

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года N ... Франчук признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма с членами семьи: Головина Н. (жена), Головина Е. (дочь жены), Франчук Р. (сын) (л.д. N ... ).

30 апреля 2010 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района" и Франчуком заключен договор социального найма N ... на квартиру N ... "адрес".

Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Головина Н. (жена), Головина Е. (дочь жены), Франчук Р. (сын нанимателя) (л.д. N ... ).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении 30 апреля 2010 года договора социального найма N ... на квартиру N ... "адрес", Головиной Н. и Головиной Е. наравне с Франчуком было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, и с этого момента истцы по первоначальному иску приобрели право на проживание в нем, равное с Франчуком в силу положений ст. 69 ЖК РФ.

18 мая 2012 года квартира N ... "адрес" передана Франчуку по договору приватизации (л.д. N ... ), Головина Н., Головина Е., Франчук Р. от участия в приватизации отказались, не возражали против оформления договора приватизации на Франчука (л.д. N ... ).

Собственником указанной квартиры является Франчук в порядке приватизации.

Судом установлено, что спорная квартира находится в собственности ответчика по основному иску Франчука, истцы по основному иску Головина Н., Головина Е. членами семьи Франчука не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Головина Н. и ее дочь приобрели право в отношении иного жилого помещения, Франчуком не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что на основании решения суда от "дата" задолженность по оплате спорной квартиры взыскана солидарно со всех: с Франчука, Головиной Н., Головиной Е., Франчука Р. (л.д. N ... ), Головина Н. несла расходы по оплате жилья в порядке исполнения решения суда, в том числе и за свою дочь Головину Е., что подтверждается копиями квитанций (л.д. N ... ).

Заявляя требования к ответчику о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, истцы указали, что вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ответчик их выгнал, проживают в съемном жилье, в квартире остались их вещи, до 2015 года в квартиру они приходили, так как у них были ключи, однако впоследствии ответчик заменил замок на входной двери квартиры, ключи им не дал, чинит препятствия во вселении, проживании, иного места жительства они не имеют, несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства, в том числе факт чинения препятствий истцам в проживании в спорной квартире ответчиком по первоначальному иску - Франчуком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пояснениям ответчика Франчуку, он чинит препятствия истцам в проживании в спорной квартире, поскольку Головина Н. после расторжения брака не желала возобновить с ним семейные отношения. Подтвердил, что истцов вселил в спорную квартиру как членов своей семьи. Указал, что будет им чинить препятствия во вселении, проживании, поскольку в квартире находятся его вещи, ключи от входной двери квартиры он им не даст (л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Колесника, подтвердившего факт чинения ответчиком препятсвий истцам в проживании в спорной квартире, руководствуясь ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Франчуку по договору социального найма на семью из четырех человек, в том числе, и на его жену Головину Н. и ее дочь Головину Е., которые в установленном законом порядке приобрели право пользования данной жилой площадью; на момент приобретения Франчуком права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации Головина Н. ее дочь имели равные права пользования этим помещением с собственником, при этом, данное право пользования сохранялось за Головиной Н. и Головиной Е. и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. В связи с чем и на основании того, что факт чинения препятсвий истцам со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Головиной Н. и Головиной Е. и об их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Франчука, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения ответчиков по встречному иску Головиной Н. и Е.С., приобретших равное право с Франчуком на проживание в спорной квартире, носит вынужденный характер, обусловлено отсутствием ключей от входной двери квартиры, наличием конфликтных отношений с собственником Франчуком, в связи с чем, а также учитывая, что истцы по первоначальному иску не имеют права собственности или права пользования на иные жилые помещения, Головина Н. несет бремя содержания спорной квартиры за себя и свою дочь, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено, Головина Н. и Головина Е. на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - Франчуком.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако факт того, что истцы, имеющие право пользования жилым помещением на момент его приватизации, вынужденно выехали из спорного жилого помещения, в нем не проживают, несут бремя содержания спорного жилья, семейные отношения Головиной Н. с Франчуком прекращены, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Колесника.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы Головина Н. и Головина Е. по своей воле приняли решение и добровольно выехали из спорного жилого помещения в отсутствие между ними и ответчиком конфликтных отношений и им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Франчука, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, ответчик подтвердил суду, что чинил истцам препятствия в проживании в спорной квартире и намерен и далее препятствовать во вселении истцов в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не исследовались обстоятельства попыток вселения в спорное жилое помещение или их отсутствии со стороны истцов, вместе с тем, в случае чинения препятствий в проживании только факт вселения в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ свидетельствует о приобретении бывшим членом собственника квартиры права пользования жилым помещением, а также ссылки в жалобе на то, что Франчук чинил истцам препятствия в проживании только до апреля 2009 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вынужденный характер выезда истцов из спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями, а также пояснениями самого собственника спорной квартиры - Франчука, которые он дал суду в судебном заседании "дата" (л.д. N ... ) и которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательства, оцениваемым судом наряду с иными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что Франчук лично пояснил суду, что чинил и будет продолжать чинить истцам препятствия во вселении, проживании, ключи от входной двери квартиры он истцам не даст.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорной квартирой, отсутствии факта добровольного выезда истцов из спорного жилого помещения и о наличии факта чинения ответчиком истцам препятствий в проживании в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцы представили суду первой инстанции надлежащие, относимые и достаточные доказательства невозможности вселения в квартиру N ... "адрес" из-за действий ответчика, который чинит препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не запретил Франчуку совершать какие-либо определенные действий или не обязал его устранить последствия нарушения права истцов, является несостоятельным.

Так, разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 - 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года не применимы к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу, поскольку даны судам нижестоящих инстанций по спорам об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением его владения. Вместе с тем, истцы приобрели в отношении спорного помещения только право пользования, не являются собственниками спорного помещения, соответственно, они также не имеют право владения им.

Ссылки апеллянта на то, что при вселении истцов в спорную квартиру суд не указал, в какую именно из трех комнат они подлежат вселению, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ни стороной истцов, ни стороной ответчика требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в обжалуемом решении, в какие именно жилые комнаты спорной квартиры должны быть вселены истцы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчука - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: