Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-774/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора Сергеевой С.В..

защитника - адвоката Ч.И.В., предъявившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чупиной М.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ч.И.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым

ЧУПИН И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерльного закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать Чупина И.В. следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно с предписанием, полученным в ФКУ УИИ УФСИН России по УР. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день с зачетом периода содержания Чупина И.В. под стражей и домашним арестом с 30 марта 2014 года по 22 января 2015 года.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей М.С.Н., с Чупина И.В. взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального вреда и понесенных издержек сумму в размере "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года Чупин И.В. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Л. и смерть М.В.Н ... Преступление совершено в период с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ в пределах населенного пункта "адрес" автомобильной дороги "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Глазовского межрайонного прокурора Чупина М.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ранее, приговором Глазовского районного суда от 26.08.2015 года Чупин И.В. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 22.03.2016 года приговор был отмен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификации, данной действиям подсудимого, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что решение суда о назначении Чупину И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, согласно п. 10.1. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при оценке доказательств по уголовному делу, судом не приняты во внимание положения п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, при этом, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, своё решение в данной части суд не мотивировал. Приговор является не мотивированным, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.И.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и неправильном толковании норм права, неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неправильном применении уголовного закона, нарушении УПК РФ.

В приговоре не приведено безусловной совокупности доказательств и выводов, подтверждающих нарушения Чупиным И.В. п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 правил дорожного движения и причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями.

Из текста как обвинения, так и приговора не следует, что само по себе нахождение Чупина И.В. в состоянии опьянения как-то связано с ДТП или повлияло на поведение водителя при движении, что могло привести к трагическим последствиям.

Вывод суда о том, что скорость движения Чупина И.В. не соответствовала обстановке и не позволяла ему полностью контролировать движение автомобиля ничем не подтверждается, поскольку скорость движения автомобиля установлена не была.

Не выяснено, по какой причине автомобиль, двигаясь по проезжей части, выехал за несколько метров до столкновения под углом около 30 градусов, а также имел ли Чупин И.В. реальную возможность это предотвратить.

Не опровергнуты доводы подсудимого о вынужденности данного маневра, совершенного фактически в состоянии крайней необходимости и о доказательстве данного факта в виде следа колеса на противоположной обочине дороги. Не приняты во внимание показания Чупина о том, что на дорогу прямо перед его автомобилем выбежал пешеход, в связи с чем он пытался затормозить и объехать пешехода, левые колёса оказались на скользкой обочине, он вынужден был маневрировать рулем, избегая наезда стоящий на встречной обочине автомобиль "данные изъяты", принадлежащий свидетелю А ... Поэтому избежать столкновения с автомобилем М., стоящим на обочине, Чупин не имел возможности.

Судом необоснованно отказано в проведении соответствующих дополнительных и повторных экспертиз, следственного эксперимента.

Из приговора неясно, в чем именно выразилось нарушение дорожного движения и почему Чупин И.В. должен был снизить скорость (если он не нарушал скоростного режима) и прекратить движение, что означает термин "не справился с управлением", тогда как по выводам самого же суда никакой опасности и препятствий на пути движения на проезжей части не имелось, дорога была в хорошем состоянии, участок дороги был прямой, видимость тоже была хорошей.

Факт нахождения Чупина И.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, причинно-следственная связь между этим нарушением и последствиями не установлена. Показания многочисленных свидетелей о нахождении Чупина в состоянии алкогольного опьянения являются предположениями. Не менее значительное количество свидетелей говорили о том, что Чупин был трезв.

Ссылка суда на показания свидетеля С.ъ и супругов В. несостоятельна, опознание Чупина данными свидетелями не проводилось. Показания свидетелей В. противоречат друг другу.

Запах алкоголя зафиксирован через длительное время после ДТП - примерно через полчаса, и он мог быть вызван разлившимся спиртным в салоне автомобиля, которое по пути употреблял А.А.Л. или употреблением алкоголя после ДТП.

Заключения экспертиз (автотехнических и судебно-медицинской) и дополнительных экспертиз нельзя взять за основу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что делали свои выводы, основываясь на предоставленных следователем материале и поставленных следователем вопросов. Как выяснено, следователем в распоряжение экспертов были представлены неполные и недостоверные материалы, а вывод о том, что пешеходом, выбежавшим на дорогу перед автомобилем Чупина И.В., был сам потерпевший М., который перебегал проезжую часть слева - направо, надуман следователем, т.к. в материалах дела подобных доказательств нет.

Доказательства, полученные при освидетельствовании Чупина И.В. в "данные изъяты" ПНД на предмет опьянения судом ранее были признаны недопустимыми в связи с нарушением требований закона, в приговоре признаны недопустимыми и производные от них доказательства - показания свидетеля Б.О.Л..

По делу не соблюден порядок медицинского освидетельствования Чупина И.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и судебной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Показания потерпевшего А.А.Л., данные на предварительном следствии необоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности Чупина И.В., суд не учел, что они существенно отличаются от показаний А. в суде.

А.А.Л. свои прежние показания не подтвердил и указал, что они сфальсифицированы, а подписи в протоколах подделаны. Это подтверждается показаниями свидетеля Чупиной, которая показала, что А. следователя не дождался и ушел. Проведением дактилоскопической экспертизы опровергнуть эти доводы не удалось. Каких-либо объективных данных о том, что А.А.Л. заинтересован в исходе дела и пытается оправдать подсудимого Чупина И.В. в суде не предоставлено. Аналогичным образом нет данных о том, чтобы подвергнуть сомнению показания свидетелей Д., П., Чупиной, С., касающиеся ранее указанных фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевшей М. и свидетеля Б. не могут опровергнуть доказательства защиты, так как потерпевшая и свидетель Б. не видели дорожную обстановку до момента удара автомобиля Чупина И.В. об автомобиль М ... Им была видна только та часть дороги, которая расположена справа от автомобиля М., относительно их расположения, а Чупин И.В. ехал с противоположной стороны - слева, тем самым и объясняется тот факт, что они не видели ни пешехода, вышедшего на проезжую часть, ни свидетеля П. с собакой. Суд необоснованно отказал в оглашении прежних показаний потерпевшей, что является нарушением право на защиту, лишает возможности доказать свою невиновность и позволяет трактовать все сомнения в пользу подсудимого.

Значительное внимание уделено судом показаниям лиц, производивших следственные действия по уголовному делу: следователей СК РФ, следователя полиции, что является недопустимым способом добычи доказательств.

Судом грубо ущемлено право Чупина И.В. на защиту. Сделанная судом в приговоре оценка защитной позиции подсудимого о том, что Чупин И.В. подробные показания об обстоятельствах ДТП дал лишь в суде и соответственно поздно выдвинул свою защитную версию, не может служить основанием для отказа в ее проверке и оценке, поскольку о вышедшем на проезжую часть пешеходе он сообщил сразу же на первом допросе, а версия защиты подлежала проверке и оценке на стадии судебного следствия.

Уголовное дело возбуждено незаконно - с нарушением правил подследственности, поскольку Чупин И.В. не находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, а значит уголовное дело в отношении него по факту ДТП по ст.264 УК РФ подследственно следователям органов внутренних дел. Уголовное дело в нарушение требований закона возбуждено и принято к производству следователем Следственного комитета РФ без каких-либо на то законных оснований. Незаконное возбуждение уголовного дела влекло необходимость признать недопустимыми всех полученных предварительным следствием доказательств обвинения, однако суд не сделал этого.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Согласно конституционному принципу, закрепленному в ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 01.04.2014 года Чупин И.В., будучи подозреваемым на тот момент по ч.3 ст.264 УК РФ привлечен постановлением мирового судьи по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось. Штраф уплачен Чупиным И.В. в сентябре 2014 года, следовательно, инкриминирование Чупину И.В. квалифицирующего признака "совершенное в состоянии опьянения" неправомерно. Переквалификация с ч.4 ст.264 УК РФ в ходе судебного рассмотрения дела на иную - менее тяжкую часть ст.264 УК РФ лишила бы Чупина И.В. законного права на заявление ходатайства о рассмотрении дела в "особом порядке" и соответственно на применение к нему положений Главы 40 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствовали привлечению Чупина И.В. к уголовной ответственности по выдвинутому обвинению.

По мнению защиты, причинами ДТП, повлекшими трагические последствия, были не действия Чупина И.В., а неустановленный пешеход, создавший опасную ситуацию, выбежав на проезжую часть перед близко идущим транспортом, а также действия самого потерпевшего Максимова, осуществлявшего стоянку в неположенном месте.

Нарушение правил дорожного движения неизвестным пешеходом и стоянка в неположенном месте Максимовым состоят в прямой причинной связи с ДТП и трагическими последствиями.

По назначенному судом дополнительному наказанию материалами дела установлено отсутствие у Чупина И.В. права управления транспортным средством, так что его нельзя было лишить несуществующего права.

Неправильно судом применен закон и при разрешении гражданского иска. С учетом степени вины самого погибшего, допустившего нарушение правил дорожного движения (стоянку в неположенном месте), степени вины Чупина И.В. и его материального положения (не работает, имеет непогашенные долги по кредитам, малолетнюю дочь на иждивении, принял меры к частичному погашению вреда), сумма в 700 000 рублей является явно завышенной и необоснованной.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Чупина И.В. состава преступления и недоказанностью его вины.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Ч.И.В. просил суд требования апелляционной жалобы удовлетворить, приговор отменить, выразив свое согласие с представлением прокурора в части отмены приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Чупиным И.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных деяниях, указанных в приговоре.

Как правильно установлено судом, 30 марта 2014 года в период с "данные изъяты" минуты, Чупин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром А.А.Л., следуя в пределах населенного пункта "адрес" Республики по правой полосе проезжей части автомобильной дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" Республики, сознательно нарушая требования ч.1 п. 1.5, ч.1 п.2.7, п.9.9, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, сознательно продолжив движение со скоростью, которая не позволяла ему полностью контролировать движение автомобиля, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, находясь на 2 км автомобильной дороги "адрес", проходящей по территории "адрес" Республики, на расстоянии не менее 44,5 метров после знака "1 километр" от "адрес" совершил наезд на правую заднюю часть стоящего на правой по ходу своего движения обочине автомобиля " "данные изъяты"" и стоящего на правой по ходу своего движения обочине владельца автомобиля " "данные изъяты"" М.В.Н.

В результате пассажиру автомобиля А.А.Л.были причинены телесные повреждения характера тяжелой тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 9, 10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением правого легкого и 7 ребра слева по заднеподмышечной линии с повреждением левого легкого, осложненные двухсторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, которая в совокупности и как единый комплекс травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

М.В.Н. были причинены множественные телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как комплекс сочетанной травмы головы, груди, которая является опасной для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М.В.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Чупина И.В. в нарушении ч.1 п. 1.5, ч.1 п.2.7, п.9.9, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и их прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Л. и причинения смерти М.В.Н ... К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств: показаний потерпевшей М.С.Н., оглашенных показаний потерпевшего А.А.Л. на предварительном следствии, показаний свидетелей Б.Е.Н., Б.В.В., С.А.Ф., С.Е.В., С.Н.В., О.Е.П., П.К.Г., Г.И.Г., М.Л.В. П.С.В., П.С.А., С.В.И., Ю.И.Н., Ю.Э.А., Золотарёва Г.В., Л.А.С., Л.Е.В., Ч.О.Е., В.А.В. и других, указанных в приговоре, а также письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортного средства, заключений судебно-медицинского эксперта, заключений автотехнических экспертиз, протокола изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения ГМ " "данные изъяты""; копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Причинно-следственная связь между имевшимся у потерпевшего А.А.Л. телесным повреждением характера тяжелой тупой травмы грудной клетки и имевшимся у М.В.Н. комплексом сочетанной травмы головы, груди, в результате которых наступила смерть М.В.Н., полученных в результате ДТП, подтверждена заключением эксперта N 138 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного, что он совершал манёвр с целью избежать наезда на перебегающего дорогу пешехода, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы шин - один сплошной след начинается в 0,4 метрах от правого края проезжей части и 36,2 метрах от километрового знака "1 км", длиной 3,8 метров до края проезжей части, на обочине длиной 8,2 метра имеется прерывистый след в кювете на снегу. Следы торможения отсутствуют. Расстояние от километрового знака "1 км" до места начала следа шин 36,2 метра. Общее расстояние от километрового знака "1 км" до начала осколков стекол составляет 44,5 метров.

Протокол осмотра места происшествия и материалы дела не содержат данных о следе шин автомобиля под управлением Чупина И.В. на противоположной стороне дороги.

Механизм ДТП установлен заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контакт автомобилей произошел передней левой частью автомобиля " "данные изъяты"" с задней правой частью автомобиля " "данные изъяты"", контакт с пешеходом произошел правой боковой частью автомобиля " "данные изъяты"", место столкновения располагалось на правой по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"" стороне дороги на расстоянии не более 3,0 м. от правого по ходу движения aвтомобиля " "данные изъяты"" края проезжей части в сторону проезжей части и не более 5,4 м. от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части в сторону обочины перед осыпью осколков стекол, пластиковых частей автомобилей.

Согласно исследовательской части заключения определение скорости движения транспортного средства проводится исходя из перемещения его центра масс в процессе торможения. Величина этого перемещения характеризуется следами, которые остаются на дорожном покрытии при скольжении по нему заблокированных колёс ( следы торможения). В связи с отсутствием следов торможения, установить скорость движения транспортного средства в момент наезда не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной ситуации механизм ДТП мог быть следующим: автомобиль " "данные изъяты"" располагался на обочине, автомобиль " "данные изъяты"" выехал на правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд своей передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля " "данные изъяты"". После контакта автомобиль " "данные изъяты"" продолжил движение в направлении вперед и вправо с разворотом против часовой стрелки при виде сверху и в процессе совершения разворота совершил наезд на пешехода задней правой дверью автомобиля. Автомобиль " "данные изъяты"" после наезда на него автомобилем " "данные изъяты"" за счет перераспределения энергии движения начал движение в направлении вперед и влево с разворотом против часовой стрелки при виде сверху. Место столкновения автомобилей в данной дорожной ситуации располагалось на правой по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"" обочине. В данной дорожной ситуации наезд на пешехода мог произойти задней правой дверью автомобиля " "данные изъяты"" в процессе разворота его против часовой стрелки при виде сверху после наезда на стоящий автомобиль " "данные изъяты"" за пределами проезжей части. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля " "данные изъяты"" располагал технической возможностью предотвратить наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"" - и пешехода путем выполнения требований п.9.9 Правил дорожного движения. Показания М.С.Н. и Б.Е.Н. относительно расположения автомобиля " "данные изъяты"" до момента совершения ДТП могут быть состоятельными, с технической точки зрения. С экспертной точки зрения данные о движении пешехода до момента наезда на него в направлении слева направо по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"" не могут соответствовать действительности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление, ходовая часть, привод рабочей тормозной системы автомобиля " "данные изъяты"" до момента наезда находились в работоспособном состоянии.

Свидетель О.Е.П. в суде пояснила, что на месте ДТП она на фотоаппарат зафиксировала один след шины, который после обочины продолжал своё направление по снегу. Указанный след шины следов торможения не имел.

Свидетель П.С.В., следователь СО ММО МВД России " Г." пояснил, что на месте ДТП был обнаружен одинарный сплошной след шины, оставленный автомобилем " "данные изъяты"", начинающийся на краю правой проезжей части и продолжающийся на обочине, следы торможения не обнаружены.

Свидетель З.О.М., помощник начальника караула пожарной части N показал, что по следам на снегу, оставленным автомобилем " "данные изъяты"" можно сделать вывод, что Чупин ехал на большой скорости. О большой скорости можено судить также по характеру механических повреждений на автомобилях.

Свидетель П.С.А., начальник дежурной смены пожарной части показал, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" ехал на очень большой скорости, т.к. автомобиль буквально перелетел через овраг, чему также соответствует характер механических повреждений на автомобилях.

Доводы осужденного о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии и опьянение у него возникло в результате употребления спиртного после ДТП судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Чупин И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на то, что отсутствуют свидетели, непосредственно видевшие как Чупин И.В. употреблял спиртные напитки, ряд свидетелей (среди них сотрудники магазина, очевидцы ДТП, сотрудники полиции), с уверенностью подтвердили, что у Чупина И.В. как до, так и после совершения ДТП присутствовали признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, исходивший от него стойкий запах алкоголя.

Данный факт подтверждается также записью камеры видеонаблюдения в ГП " "данные изъяты"", исследованной в судебном заседании и материалами по делу об административном правонарушении.

Свидетель Л.Е.В., кассир ГП " "данные изъяты"" в суде показала, что обратила на Чупина внимание, т.к. он с другом громко разговаривали, нецензурно выражались, в очереди в кассу стоял неспокойно. Чупин приобрёл бутылку водки, сигарету, курицу. От него исходил запах алкоголя, по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Золотарёв Г.В ... инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" в суде показал, что на месте ДТП оформлял документы об административном правонарушении в отношении Чупина И.В., поскольку Чупин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, было поведение, не соответствующее обстановке. Чупин отказался пройти освидетельствование, пояснил, что и так видно, что он пьяный. В присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении Чупина И.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели Ю.И.Н. и Ю.Э.А., участвующие по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых, подтвердили факт отказа Чупина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Потерпевшая М.С.Н., свидетели Б.Е.Н., Б.В.В., М.В.В. в суде пояснили, что по внешним признакам и поведению Чупин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Чупина И.В. признаков алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается исследованными в судебном заседании документами: протоколом об отстранении Чупина И.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором зафиксирован отказ Чупина И.В. от прохождения освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Глазова о признании Чупина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которым 30 марта 2014 года в 12.34 часов у последнего имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Чупина И.В. при составлении протоколов не зафиксировано.

Вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с фактом отказа Чупина И.В. от прохождения освидетельствования на предмет опьянения и нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывают и бесспорно свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чупин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям осужденного в данной части суд дал правильную оценку, сочтя их несостоятельными.

Доводы защиты о том, что запах алкоголя зафиксирован через длительное время после ДТП и он мог быть вызван разлившимся спиртным в салоне автомобиля, которое по пути употреблял А.А.Л. или употреблением алкоголя после ДТП, являются предположением и не ставят под сомнение доказанность вины Чупина И.В. с учётом вышеприведённных обстоятельств.

Доводы защиты о том, что по делу не соблюден порядок медицинского освидетельствования Чупина И.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов являются необоснованными, т.к. результаты, полученные при освидетельствовании Чупина И.В. результаты алкотеста и справки о результатах химико-токсикологических исследований были признаны судом недопустимыми доказательствами, не были положены в основу приговора и не использовались для доказывания обстоятельств совершения ДТП.

Доводы защиты о том, что факт привлечения Чупина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ являлся препятствием для вынесения приговора, а также доводы апелляционного представления о не принятии во внимание положения п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Преступление осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Примечание к ст.264 УК РФ было введено в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ и вступило в силу с 1 июля 2015 года, т.е. после окончания предварительного следствия по делу и поступления его на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1599-О, вопросы доказывания, в том числе и состояния опьянения без результатов медицинского освидетельствования, относятся к предмету регулирования не уголовного закона, а Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанной в соответствии с п. 3.4. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

На момент предъявления Чупину И.В. обвинения органом предварительного следствия нарушения ст.ст.171,220 УПК РФ не допущено. Обвинение предъявлено в соответствие с действующей редакцией уголовного кодекса.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.4 ст.264 УК РФ различны и дважды не учитывались.

В этой связи, с учетом даты совершенного Чупиным И.В. преступления, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10.1, 10.2 постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.), а также в абзаце 2 п. 31 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", относимы к процессу доказывания по настоящему уголовному делу алкогольного опьянения осужденного в момент деликта быть не могут.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чупина И.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены. Все заявленные ходатайства рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда. В приговоре позиция стороны защиты относительно совершенных осужденным Чупиным И.В. действий отражена, доводы осужденного и его защитника проверены, с учетом показаний других участников процесса. Результаты судебной проверки доводов осужденного надлежаще изложены в приговоре, выводы суда и принятое решение в этой части мотивировано, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения правил подследственности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Доводы защиты о возбуждении уголовного дела с нарушением правил подследственности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона РФ. Решение о возбуждении уголовного дела и об определении подследствености не противоречат положениям ст.37,151 УПК РФ и требованиям уголовно-процессуального закона, определяющих порядок проведения предварительного расследования.

Несмотря на позицию осужденного и его защитника, наказание Чупину И.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Несоблюдение потерпевшим Максимовым С.Н. п.12.4 Правил дорожного движения учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание с применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст.264 УК РФ, является обязательным.

Доводы защиты об отсутствие у Чупина И.В. права управления транспортным средством не обоснованы - просроченное водительское удостоверение не свидетельствует об отсутствии права управления транспортными средствами, т.к. он лишается не конкретного водительского удостоверения, а именно права управления транспортными средствами.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер понесенных Максимовой С.Н. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, свои выводы в данной части суд мотивировал и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения такого размера по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

По приговору Глазовского районного суда от 26.08.2015 года Чупин И.В. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года. Указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 22.03.2016 года по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификации действий подсудимого, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

При назначении наказания Чупину И.В. суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, назначил осужденному Чупину И.В. дополнительное наказание более мягкое, чем то, которое было назначено по первому приговору.

Назначая осужденному при новом рассмотрении дела дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года шесть месяцев суд не учел, что ранее приговор суда отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания и при новом рассмотрении дела суд не мог назначить Чупину И.В. более мягкое наказание, чем было назначено по приговору от 26 августа 2015 года.

Указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, внесением в него соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года в отношении ЧУПИНА И. В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Назначенное дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами ( в редакции Федерального закона о 13.02.2009 года N 20-ФЗ) усилить до трёх лет.

В остальной части приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ч.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова