Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 3 мая 2017 года дело по жалобе защитника Третьякова А. В.- Торховой А. В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Третьякова А. В.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"
Не согласившись с данным постановлением, защитник Т. А.В. - Торхова А.В. подала жалобу в районный суд.
Судья постановилобжалуемое решение.
В жалобе на данное решение защитник Т. А.В. - Торхова А.В. просит изменить постановление в части назначенного наказания - заменить административный штраф на предупреждение. Считает, что причинение вреда работнику в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства не доказано, судья нарушил процессуальное законодательство, согласно нормам которого необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть дело полно, всесторонне, объективно.
В судебном заседании защитник Торхова А.В. доводы жалобы поддержала.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. О. Е.А. с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемых актов, отсутствии оснований для изменения вида назначенного наказания.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства АО "Центрметалл" на основании заявления Аблаевой Г.И. с доводами о невыплате заработной платы, несвоевременном предоставлении запрошенной документации, связанной с работой, а также несвоевременном перечислении отпускных работнику организации.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства указанной организацией.
Проверкой установлено, что между Аблаевой Г.И. и АО "Центрметалл" в лице генерального директора Т. А.В. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности кладовщик. По истечении указанного срока трудовой договор с работником не расторгнут.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление Аблаевой Г.И. о предоставлении ей трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ с целью предоставления в банк. В нарушение указанной нормы, запрошенные документы не были представлены в установленные законом сроки, документы направлены работнику по почте в период проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аблаевой Г.И. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В нарушение указанной нормы оплата отпуска Аблаевой Г.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года у организации перед Аблаевой Г.И. имеется задолженность в размере 682 рубля 09 копеек.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанные выше нарушения заявителем не оспариваются, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, однако защитник привлеченного к ответственности лица просит изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Прихожу к выводу, что оснований для изменения вида наказания не имеется.
Привлеченным к ответственности лицом допущено грубое нарушение трудовых прав работника, выразившееся в несоблюдении требований ТК РФ, Конституции РФ. Характер совершенного правонарушения не позволяет назначить изменить назначенное наказание на предупреждение. Назначение административного наказания в виде предупреждения будет противоречить целям административного наказания, отраженным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что причинение вреда работнику в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства не доказано, судья нарушил процессуальное законодательство, согласно нормам которого необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть дело полно, всесторонне, объективно подлежит отклонению.
При вынесении решения все обстоятельства, подлежащие установлению с целью определения законности назначения наказания в виде административного штрафа были установлены, судьей правильно применены нормы КоАП РФ. Наличие или отсутствие причиненного ущерба - не является единственным критерием для возможности назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, материалами дела установлено в том числе наличие задолженности по выплате заработной платы Аблаевой Г.И. за сентябрь 2016 года в размере "данные изъяты"
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Третьякова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.