Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-4008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Гутенёва И.Н. к ООО "РесурсТранс" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гутенёва И.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Гутенёва И.Н. и его представителя - Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РесурсТранс" - И.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутенёв И.Н. обратился в суд с иском к ООО "РесурсТранс", в котором указал, что с 16.09.2015 г. по 30.03.2016 г. он работал у ответчика в должности механика. За указанный период в связи с производственной необходимостью истец осуществлял выполнение трудовых обязанностей сверх установленных трудовым договором норм рабочего времени и работал в выходные и праздничные дни. Руководство обещало ему компенсацию в виде соответствующего премирования.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 149577,19 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 3619,03 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска Гутенёва И.Н. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает, что судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам по делу, а именно не учтены показания истца, свидетелей, которые подтверждают факт осуществления сверхурочных работ истцом. Кроме этого, не учтены выписки из журналов выпуска и заезда транспорта, в которых указано время, в которое Гутенёв И.Н. выпускал и принимал транспорт в соответствии с его должностной инструкцией. При просмотре журналов можно увидеть, что транспорт принимался и выпускался с территории ООО "Ресурс Транс" за пределами рабочего времени установленного трудовым договором.

Считает, что если бы механик Гутенёв И.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, то есть продолжительностью 8 часов (40 часов в неделю) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то он не мог бы надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, так как выпуск транспорта на линию осуществлялся до начала рабочего времени и прибытие транспорта на территорию организации осуществлялось за пределами рабочего времени. А в случае ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей (нарушение должностной инструкции) истец мог претерпеть негативные последствия со стороны работодателя по отношению к себе, в связи с чем, был вынужден работать сверхурочно, о чем существовала устная договоренность с руководством, которое его не ставило в известность, что сверхурочная работа осуществляется только с письменного согласия. Руководство ООО "Ресурс Транс" обещало выплатить истцу компенсацию за сверхурочную работу и на данную выплату он рассчитывал до момента увольнения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 16.09.2015 г. был принят ответчиком на работу механиком в "автобригаду ст. Обь участка в г. Новосибирск Новосибирской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Новосибирск". Уволен по инициативе работника 30.03.2016 г. (л.д. 86-89).

Из содержания статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По условиям трудового договора (п. 3), а так же согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, начало работы 8-00, окончание работы 17-00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 13-00 (л.д. 246).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период трудовых отношений с ответчиком работодатель привлекал его к сверхурочной работе или работе в праздничные и выходные дни.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка апеллянта на составленный самим истцом график учета фактически отработанного им времени, обосновано не принят судом во внимание, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (ст.ст. 91, 99 ТК РФ). Данная обязанность ответчиком исполнена, сведения о фактически отработанном истцом времени отражены в табеле учета рабочего времени, составленном по форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (л.д. 90-186).

Доводы апеллянта о том, что фактически истец работал за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, правового значения не имеют, поскольку такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной не признается. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, что истцом не оспаривается. При этом, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.02.2017 г. (л.д. 267-270), не подтверждается, что имелось устное распоряжение кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные или праздничные дни.

Утверждение апеллянта о том, что сверхурочная работа была необходима для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, опровергается условиями трудового договора, из которого следует, что работник обязан исполнять трудовые обязанности только в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а так же в иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (п. 3.1 Договора).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутенёва И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи