Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Смолякова П.Н.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Попову А. О., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей

В требованиях к Попову А. О. отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, под управлением Пинаева А.И. и автомобиля ЗИЛ 130, под управлением Попова А.О. В связи с тем, что автомобиль Nissan Juke, государственный номер N был застрахован в Читинском филиале ОАО Страхование" по полису страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО), истец произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и в соответствии со 965 ГК РФ получил право требования к лицу, ответственному за убытки. Собственником автомобиля ЗИЛ-130 является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет", управлял в момент ДТП автомобилем Попов А.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент причинения вреда не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей страховое возмещение, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

В ходе судебного заседания от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пинаев А.И. (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" А. просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно справке о ДТП от "Дата" в действиях обоих водителей не имеется каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем "Дата" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. При этом, наличие расписки с указанием о восстановлении автомобиля Пинаева А.И. не может свидетельствовать о признании им вины. Кроме того, указанная расписка не может являться допустимым доказательством по делу, так как Попов А.О. признан ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль ЗИЛ - 130 принадлежит ответчику на праве собственности, однако автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, что является нарушением законодательства об ОСАГО. Судом не принято во внимание, что данный автомобиль не является транспортным средством, предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования, а является спортивным снарядом гоночной команды ФБГОУ ВПО "ЗабГУ", используется только на спортивных мероприятиях, на которые доставляется путем буксировки на жесткой сцепке без участия водителя. "Дата" указанный автомобиль передвигался по территории ФБГОУ ВПО "ЗабГУ". Полагает, что нормы ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ применены судом неверно, поскольку деятельность ФБГОУ ВПО "ЗабГУ" не связана с повышенной опасностью для окружающих, автомобиль ЗИЛ - 130 не может являться источником повышенной опасности для окружающих, поскольку подлежит использованию на закрытых спортивных мероприятиях с обеспечением безопасности окружающих (л.д. N

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" Сутурина Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование", Попов А.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Пинаева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля ЗИЛ - 130 ФБГОУ ВПО "ЗабГУ".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на собственнике транспортного средства, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком принадлежность ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 130, государственный регистрационный номер N, которое попало в ДТП "Дата".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что данное транспортное средство принадлежит ответчику, состоит на балансовом учете, с ведома собственника в момент ДТП автомобилем управлял Попов А.О.

Доводы представителя ответчика о том, что данный автомобиль не является транспортным средством и источником повышенной опасности, подлежит отклонению как необоснованный.

То обстоятельство, что автомобиль не передвигается по дорогам общего пользования материалами дела не доказано, кроме того, это не является основанием не считать автомобиль ЗИЛ-130 транспортным средством, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД МРЭО "адрес", имеет государственный регистрационный знак, допущен к эксплуатации.

Ведение ФБГОУ ВПО "ЗабГУ" образовательной деятельности также не исключает его ответственности как владельца источника повышенной опасности за возникший вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу представителем ответчика не доказано, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика (ст.1064 ГК РФ).

Являясь участником ДТП водитель Попов А.О. вину в совершении ДТП признавал (см.л.д N).

Отсутствие в действиях Попова А.О. состава административного правонарушения основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не является.

Как видно из материалов дела, Пинаев А.И. принял все меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, Попов А.О. таких мер не предпринял (в соответствии со ст. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Смоляков П.Н.