Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6688/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. ГАйнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 ода, которым постановлено:

иск Р.Р. Мухаметханов к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в пользу Р.Р. Мухаметханов страховое возмещение в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 091 руб. 74 коп., штраф в размере 95 500 руб.

Всего 302 591 руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 5 220 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит Страхование" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Р.Р. Мухаметханова - А.Р. Валиева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Р. Мухаметханов обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 19 марта 2016 года сын истца Э.Р. Мухаметханов обратился в ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" с заявлением на разработанных банком условиях о представлении кредита на покупку телевизора. Сотрудник банка для получения кредита предложил ему заключить договор страхования не жилого и жилого строения, а так же квартиры. Сын пояснил, что недвижимого имущества у него нет, есть только жилой дом, принадлежащий на праве собственности родителям, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, улица Центральная, дом 50. Сотрудник банка пояснил, что такой объект то же подходит, и предложил его застраховать. Страховая премия составила 5 000 руб. Одним из объектов страхования является отделка жилого строения. После этого с ним заключили кредитный договор, страховая премия была оплачена из представленного кредита и выдан страховой полис ... от 19 марта 2016 года, на разработанных ответчиком условиях.

В период действия договора страхования в мае 2016 года истец обнаружил, повреждения стяжки пола, из-за поднявшихся грунтовых вод, а также разрушение задней стены дома в виде продольной трещины первого и второго этажа, разрушение кафельной плитки на стене и полу помещения ... первого этажа, обойного покрытия стен в помещении ... и ... второго этажа. 12 августа 2016 года состоялся осмотр жилого помещения, ответчик извещался на осмотр телеграммой. На основании акта осмотра была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость материального ущерба причиненного дому с учетом износа составляет 641 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 300 000 руб. (предельный размере страхового возмещения установленный договором страхования), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг адвоката, штраф.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил, признать договор страхования заключенный между ним и Э.Р. Мухаметхановым 19 марта 2016 года (страховой полис ... ) недействительным, так как при его заключении Э.Р. Мухаметханов сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а именно, что по указанному в договоре адресу квартира отсутствует, а так же тот факт, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение об определенном имуществе. Ранее в отзыве указывал, что страховое возмещение не подлежит выплате, так как залив подвала грунтовыми водами не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Г.З. Мухаметхановой, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же основания, что и в суде первой инстанции. Так же указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не известив его надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно страховому полису серии ... от 19 марта 2016 года, в пункте 1 которого указано, что настоящий полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в нем. Страхователь - Э.Р. Мухаметханов. В пункте 4 полиса указанно местонахождение застрахованного жилого помещения: Татарстан, "адрес". В пункте 5.1 выгодоприобретатель - "засчет кого следует", согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - по риску "утрата/повреждение имущества" при условии подтверждения наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя. Согласно пункту 6.1 полиса застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры, страховая сумма 300 000 руб. В пункте 8.1 указаны страховые риски один из них возникновение убытков, в том числе от стихийных бедствий. В силу пункта 9 срок действия договора страхования 1 год.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2003 года, усматривается, что истец является собственником 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: РТ, "адрес". Собственником 1/3 доли является третье лицо Г.З. Мухаметханова и 1/3 доли Л.Р. Мухаметханов.

"дата" комиссия с участием представителя СТОС, установила, что в результате залива помещения подвала грунтовыми водами выявлено нарушение стенки в виде деформации, набухания и растрескивания. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой, но от получения телеграммы отказался. По результатам проведенной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка" по состоянию на "дата" стоимость восстановительного ремонта составила 138 400 руб. Ответчик в выплате отказал, указав, что повреждения подвала не является страховым случаем, так как застрахована - внутренняя отделка квартиры и движимое имущество находящееся в ней.

"дата" состоялся повторный осмотр указанного дома. Представитель ответчика приглашался на осмотр телеграммой, но на осмотр не явился. В результате повторного осмотра были выявлены разрушение задней стены дома в виде продольной трещины первого и второго этажа, разрушение кафельной плитки на стене и полу помещения ... первого этажа, обойного покрытия стен в помещении ... и 7 второго этажа. Стоимость материального ущерба, согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка", с учетом износа по состоянию на "дата" составила 641 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. В комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО "Хоум Кредит Страхование" установлено, что под строением понимается отдельно стоящие постройки, включая коттеджи, дачные дома, бани, хозяйственные и иные постройки, под квартирой понимается обособленное жилое помещение в многоквартирном доме. В пункте 6.1 полиса указано, что застраховано имущество внутренняя отделка квартиры (пункт 2.3.1 правил страхования). Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования, объектом страхования являются конструктивные элементы и отделка квартиры. В разделе 3.2.5. правил установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб возникший в следствии повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий. Одно из них - необычное для данной местности повышение грунтовых вод. В материалы дела представлен ответ Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по Нижнекамскому району, в котором указано, что половодье в 2016 года является самым высоким за последние 9 лет, вследствие чего произошел выход грунтовых вод во всех населенных пунктах: Ильинка, Дмитриевка, Пробуждение, город Нижнекамск, пос. Строителей.

На основании изложено, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба грунтовыми водами, является страховым случаем, так как повышение грунтовых вод в 2016 году было необычным для данной местности.

Согласно разделу страховая выплата - определение размера и порядок осуществление выплаты, удельный вес в процентах от страховой суммы составляет: отделка потолка - 9%; отделка пола - 28 %; отделка стен 25%. Согласно результатам экспертизы, по состоянию на 12 августа 2016 года, повреждена внутренняя отделка потолка, пола, стен, что в общей сумме составляет 62%.

Таким образом, учитывая, что максимальная страховая сумма составляет 300 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию 186 000 руб. (300000х62%).

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей судом также определена верно с учетом разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после его обращения в суд с иском, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50%, от присужденной потребителю суммы, который составит 95500 руб.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Э.Р. Мухаметханова на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора -нет. Кроме того, в полисе указан адрес застрахованного объекта недвижимости, который содержит только номер дома, без указания номера квартиры, что исключает вероятность непонимании страховщиком, в отношении какого объекта заключен договор страхования.Причиной заключения договора страхования, явилось заключение кредитного договора между Э.Р. Мухаметханова и ООО "ХКФ Банк" и страховая премия оплачена за счет кредитных средств.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования внутренней отделки дома, при этом страховщик понимал какой объект, он страхует и на каких условиях.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит Страхование" не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не известив его надлежащим образом, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. В материалах дела имеется доказательство об извещении ООО "Хоум Кредит Страхование", а именно уведомление о вручении заказного письма. (л.д. 17) (Т2).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи