Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шамсутдиновой Ф.Г., представителя Шамсутдинова Р.Р. - Трушниковой О.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсутдинова Р.Р. к Шамсутдиновой Ф.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шамсутдиновой Ф.Г. удовлетворить частично.

Вселить Шамсутдинову Ф.Г. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Шамсутдиновой Ф.Г. к Шамсутдинову Р.Р., Шамсутдиновой З.А., Шамсутдинову Р.Г. о признании недействительной доверенности от 19 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Соколовой Е.В. по реестру N ... , о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного 07 октября 2015 года между Шамсутдиновым Р.Г., действовавшим от имени Шамсутдиновой Ф.Г. по доверенности от 19 ноября 2013 года и Шамсутдиновым Р.Р., прекращении права собственности Шамсутдинова Р.Р. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", восстановлении права собственности Шамсутдиновой Ф.Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", истребовании из незаконного владения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шамсутдиновой Ф.Г. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, Шамсутдинова Р.Р., его представителя -

Азгамовой О.А., Шамсутдиновой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Р. обратился к Шамсутдиновой Ф.Г. с иском о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Шамсутдинову Р.Р., Шамсутдиновой З.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Шамсутдинову Р.Р. указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи доли квартиры от

07 октября 2015 года, Шамсутдиновой З.А. - на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01 декабря 2015 года. В спорной квартире зарегистрирована Шамсутдинова Ф.Г., которая приходится истцу бабушкой по отцовской линии. Однако ответчица в указанной квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей в квартире не имеется.

Шамсутдинова Ф.Г. обратилась к Шамсутдинову Р.Р.,

Шамсутдиновой З.А., Шамсутдинову Р.Г. с иском о признании недействительными доверенности от 19 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Соколовой Е.В. по реестру N ... , выданной на имя Шамсутдинова Р.Г., договора купли-продажи от

07 октября 2015 года 1/2 доли квартиры обшей площадью 49,6 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", прекращении права собственности Шамсутдинова Р.Р. на 1/2 доли в вышеуказанной квартире, восстановлении права собственности Шамсутдиновой Ф.Г. на указанную долю в спорной квартире, истребовании в пользу Шамсутдиновой Ф.Г. данного недвижимого имущества из незаконного владения Шамсутдинова Р.Р., вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что Шамсутдиновой Ф.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

23 сентября 2008 года Шамсутдинова Ф.Г. подарила вышеуказанную квартиру сыновьям - Шамсутдинову Р.Г. и ФИО1 по 1/2 доле каждому.

"дата" ФИО1 умер. Наследником после его смерти являлась Шамсутдинова Ф.Г. 22 ноября 2013 года нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области Шульга Р.И. ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти 12 мая 2013 года ФИО1.

В период с 25 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года

Шамсутдинова Ф.Г. находилась на стационарном лечении в больнице. После выписки из стационара ответчица жила в г. Воронеже с сыном

Шамсутдиновым Р.Г. Летом 2016 года она вернулась домой в

г. Зеленодольск, но в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", её не пустили. Ей стало известно о том, что

07 октября 2015 года между Шамсутдиновым Р.Г., действовавшим от её имени по доверенности от 19 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Соколовой Е.В. по реестру N ... , и Шамсутдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Шамсутдинова Ф.Г. считает доверенность недействительной, так как к нотариусу Соколовой Е.В. она не ходила, доверенность не видела и не подписывала, указанный договор купли-продажи также недействительный, поскольку волеизъявления на совершение данной сделки у нее не было, никаких денежных средств во исполнение данного договора ей передано не было. Шамсутдинова Ф.Г. никогда не планировала, чтобы после смерти сына как-то распорядиться своим единственным жильем, поскольку живет на пенсию, других доходов не имеет для приобретения другого жилья. Также считает данную сделку кабальной, поскольку из договора следует, что квартира якобы продана истцу за 500000 рублей, в то время, когда кадастровая стоимость квартиры составляет - 1872218,27 рублей, 1/2 доли будет составлять 891109,13 рублей. В результате действий Шамсутдиновых осталась без жилья, вынуждена снимать комнату в общежитии за счет пенсии.

В суде первой инстанции Шамсутдинов Р.Р., его представители исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Шамсутдинова Ф.Г., её представитель исковые требования

Шамсутдинова Р.Р. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску - Шамсутдинова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шамсутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, допрошен согласно судебному поручению Центральным районным судом г. Воронежа, исковые требования Шамсутдиновой Ф.Г. не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова Ф.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Шамсутдинова Р.Р. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в её иске. Указывает, что доверенность от 19 ноября 2013 года на имя Шамсутдинова Р.Г. выдавала для ведения наследственного дела и не предполагала, что на основании данной доверенности лишится единственного жилья. Отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи от Шамсутдинова Р.Г. не получала, что было подтверждено последним.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдинова Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении требований Шамсутдиновой Ф.Г. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что Шамсутдинова Ф.Г., будучи собственником квартиры, распорядилась спорным жилым помещением. Отмечает, что в договоре купли-продажи доли квартиры от 01 декабря 2015 года указано на обязанность Шамсутдиновой Ф.Г. сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Считает, что указание в договоре купли-продажи от 07 октября 2015 года на сохранение за Шамсутдиновой Ф.Г. права пользования спорным жилым помещением без указания срока сохранения права пользования не свидетельствует о том, что данное право носит бессрочный характер.

Шамсутдинов Р.Г., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу с пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 1996 Шамсутдиновой Ф.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

23 сентября 2008 года Шамсутдинова Ф.Г. подарила вышеуказанную квартиру по 1/2 доле каждому сыновьям - Шамсутдинову Р.Г. и ФИО1.

"дата" ФИО1 умер.

02 октября 2013 года Шамсутдиновой Ф.Г. выдана доверенность на имя ФИО2, на основании которой она уполномочила ФИО2, в том числе. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего "дата" сына ФИО1. Доверенность оформлена у нотариуса

г. Зеленодольска Фаттаховой Н.М.

19 ноября 2013 года Шамсутдиновой Ф.Г. выдана доверенность на имя Шамсутдинова Р.Г., на основании которой она уполномочила последнего, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, представлять также интересы в Федеральной службе судебных приставов. Данная доверенность удостоверена нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Соколовой Е.В. и зарегистрирована в реестре за

N ...

После смерти Шамсутдинова Д.Г. нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области Шульга Р.И. 22 ноября 2013 года Шамсутдиновой Ф.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования.

07 октября 2015 года между Шамсутдиновым Р.Г., действовавшим от имени Шамсутдиновой Ф.Г. по доверенности от 19 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Соколовой Е.В. по реестру N ... , и Шамсутдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Между сторонами подписан передаточный акт в тот же день.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора 1/2 доли вышеуказанной квартиры оценена сторонами в 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

01 декабря 2015 года Шамсутдинов Р.Г. 1/2 долю квартиры по адресу:

"адрес" продал бывшей супруге - Шамсутдиновой З.А., о чем между ними заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры и подписан передаточный акт.

Таким образом, Шамсутдинов Р.Р. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" с 20 октября 2015 года с момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Шамсутдинова З.А. - с 11 декабря 2015 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шамсутдинова Ф.Г. просит признать недействительными доверенность от 19 ноября 2013 года и, как следствие, договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 07 октября 2015 года, так как выдавала данную доверенность для ведения наследственного дела и не предполагала, что на основании данной доверенности лишится единственного жилья.

Из пояснений Шамсутдиновой Ф.Г. суду первой инстанции следует, что она выдала Шамсутдинову Р.Г. одну доверенность на управление ее недвижимым имуществом и оформление наследства после смерти сына Шамсутдинова Д.Г., но к нотариусу Соколовой Е.В. не ходила, доверенность не подписывала. Доверенность на оформление наследства после смерти сына ФИО1 оформляла у нотариуса Фаттаховой Н.М.

Вместе с тем факт удостоверения доверенности от 19 ноября 2013 года, выданной Шамсутдиновой Ф.Г. на имя Шамсутдинова Р.Г., нотариусом Соколовой Е.В. подтверждается сведениями, содержащимися в реестре

N ... от 19 ноября 2013 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании 18 ноября 2016 года.

При этом в ходе судебного разбирательства Шамсутдинова Ф.Г. свою подпись в указанной доверенности не оспаривала, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шамсутдиновой Ф.Г., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что последняя не подписывала доверенность от 19 ноября 2013 года суду не представлено. Доказательств, что Шамсутдинова Ф.Г. заключила сделку под влиянием обмана, заблуждения, а также отсутствия воли на оформление доверенности по отчуждению недвижимого имущества, суду также представлено не было.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес", применении последствий недействительности сделки являются производными от первоначального требования, мотивированы тем, что доверенность Шамсутдиновой Ф.Г. не выдавалась, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Шамсутдиновой Ф.Г. о том, что она денежные средства по договору купли-продажи от Шамсутдинова Р.Г. не получала, являются несостоятельными, так как закон не связывает с данным обстоятельством возможность признания сделки недействительной.

Согласно тексту доверенности от 19 ноября 2013 года Шамсутдинова Ф.Г. уполномочила Шамсутдинова Р.Г., в том числе, и на получение причитающихся ей денежных средств.

Как следует из пояснений Шамсутдинова Р.Г., денежные средства по указанной сделке он получил, но распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах Шамсутдинова Ф.Г. не лишена возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор со своим сыном в ином порядке.

Разрешая требования Шамсутдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы Шамсутдинова Ф.Г. с 28 июня 1994 года, Шамсутдинов Р.Р. с 10 ноября 2015 года.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 07 октября 2015 года в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирована Шамсутдинова Ф.Г., которая сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем. Иных лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением в соответствии с законом не имеется.

Обращаясь с требованиями о прекращении права пользования спорной квартирой, Шамсутдинов Р.Р. указывает, что после заключения сделки Шамсутдинова Ф.Г. выехала из спорной квартиры, общего хозяйства с ним не ведет, членом его семьи не является, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает. К тому же согласно пункту 5 договора купли-продажи от

01 декабря 2015 года Шамсутдинова Ф.Г. в течение 30 дней должна сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Шамсутдинов Р.Р. не отрицал того обстоятельства, что при оформлении сделки купли-продажи доли квартиры от 07 октября 2015 года не возражал против включения в пункт 10 договора указания о сохранении у Шамсутдиновой Ф.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли квартиры от

07 октября 2015 года, стороны сделки исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением Шамсутдиновой Ф.Г. будет носить бессрочный характер, Шамсутдинов Р.Р. самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению 1/2 доли спорной квартиры с обременением - правом пользования Шамсутдиновой Ф.Г. жилым помещением и проживания в нем, выразил согласие с наличием такого обременения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении за Шамсутдиновой Ф.Г. права пользования квартирой "адрес" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Р.Р. на пункт 5 договора купли-продажи доли квартиры от 01 декабря 2015 года, в котором указано на обязанность Шамсутдиновой Ф.Г. сняться с регистрационного учета в течение 30 дней, не влияют на правильность принятого решения.

Приобретая 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Шамсутдинова З.А. не вправе распоряжаться всем жилым помещением. Поскольку договор купли-продажи доли квартиры от 07 октября 2015 года содержит условие о сохранении за ответчицей права пользования квартирой "адрес" без указания срока, Шамсутдинова Ф.Г. вправе пользоваться указанным жилым помещением. Кроме того, Шамсутдинова Ф.Г. зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 1994 года, а Шамсутдинова З.А. приобрела долю в праве на неё лишь в 2015 году, в связи с чем её согласия на проживание

Шамсутдиновой Ф.Г. в данном жилом помещении не требуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, а также влияющих на суждение суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамсутдиновой Ф.Г., представителя Шамсутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи