Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2379/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного Рахмонова О.Д. (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение N 670 и ордер N 019414 от 24 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рахмонова О.Д. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рахмонова О.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Рахмонова О.Д. и его адвоката Стригоцкой Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов О.Д. осужден 28.10.2008 года Советским районным суда г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 13 мая 2008 года, окончание срока - 12 мая 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года осужденный Рахмонов О.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Рахмонов О.Д., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, имеются подтверждения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Рахмонова О.Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рахмонов О.Д. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением положений Конституции РФ. Указывает, что у суда не имелось оснований для учета наложенного на него взыскания, поскольку оно получено после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на нарушение судом его права на судебную защиту, поскольку изначально рассмотрение его ходатайства было назначено на 11 ноября 2016 года, но было отложено, а также на нарушение права на предоставление ему квалифицированной юридической помощи, полагая, что ему не была оказана со стороны адвоката квалифицированная юридическая помощь.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, который может применить условно-досрочное освобождение, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, принятие мер к погашению ущерба, а также то, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, после истечения которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Рахмонов О.Д. отбывает наказание с 17.02.2014 года в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл из УП-288/36-34 п. Старцево. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за отсутствие на рабочем месте, имеет 11 поощрений. Отбывая наказание в ИК-34 переведен на облегченные условия содержания. На беседы воспитательного и профилактического характера, проводимые в отряде реагирует удовлетворительно. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости. Родственные связи поддерживает по средствам переписки и телефонных переговоров.

По заключению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, цель исправления Рахмонова О.Д. не достигнута в полном объеме, поведение осужденного требует постоянного контроля, для своего дальнейшего исправления и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений его исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Рахмонова О.Д. от дальнейшего отбывания наказания, принято во внимание и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

В материалах дела имеется постановление начальника ИК-5 о наложении на осужденного взыскания в виде выговора, из содержания которого усматривается, что осужденный Рахмонов О.Д. 04 декабря 2016 года, то есть, после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о преждевременном применении в отношении осужденного Рахмонова О.Д. условно-досрочного освобождения, так как цели наказания - исправление осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рахмонова О.Д. от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, поведение осужденного после направления в суд ходатайства.

Наличие у Рахмонова О.Д. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту осужденного, в связи с отложением судебного заедания, назначенного на 11 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2016 года, рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не состоялось по объективным причинам, а именно из-за отсутствия надлежащего извещения Рахмонова О.Д. о дате, времени и месте судебного заедания, в связи с чем было перенесено на 09 декабря 2016 года.

Указанные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него квалифицированной юридической помощи и нарушении его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов в расписке от 23.11.2016 года Рахмонов О.Д. отказался от услуг защитника, при этом отказ ничем не мотивировал (л.д. 16), вместе с тем, суд, рассмотрев заявление осужденного для защиты его интересов и соблюдения принципа состязательности сторон на основании требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ назначил адвоката Шилову Л.Р.

Данных о том, что указанный адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в представленных материалах не имеется. Назначенный судом защитник участвовал в судебном заседании и как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2016 года, позицию осужденного поддержал, просил удовлетворить ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении (л.д. 20)

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рахмонова О.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахмонова О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов