Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Боброву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Боброву А.В. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Боброву А.В. на решение Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Боброва А.В., представителя истца Козлова В.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) между "Сетелем Банк" ООО (до смены фирменного наименования ( / / ) - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Боброву А.В. заключен кредитный договор N С 04100156178, по условиям которого банк предоставил на приобретение транспортного средства, оплаты страховых премий кредит в сумме 426302 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев и под 17, 50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с ноября 2015 года платежей в счет погашения долга не вносит, требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанное, банк просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору N ... от ( / / ), исчисленную по состоянию на ( / / ) в сумме 263913 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 251270 руб. 17 коп., проценты за пользование - 10631 руб. 44 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 2012 руб. 19 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... , идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, в размере действительной рыночной стоимости предмета залога, установленной отчетом специалиста, -

226250 руб.,

а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме

11839 руб. 14 коп.

Ответчик Боброву А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными пункты 1.3, 1.8, 5.4 кредитного договора N С 04100156178 от ( / / ) в части размера кредита - 426302 руб. 94 коп., о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в сумме 59432 руб. 94 коп., о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов по ставке 17, 50 процентов годовых, в сумме 26150 руб., о взыскании штрафа в сумме 42791 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также о признании кредитного договора расторгнутым с ( / / ).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск недобровольной потери работы в ООО "Страховая компания "КАРДИФ", о чем за счет кредита им оплачена страховая премия в сумме 59432 руб. 94 коп. Возможность заключения кредитного договора на иных условиях у него отсутствовала, поскольку договор носит типовой характер, не подразумевает возможность внесения в него каких-либо изменений, указанное исключило возможность выбора страховщика, иного способа оплаты страховой премии, договор заключен в отсутствие информации об услуге по страхованию. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным, обязанность по личному страхованию не возложена на гражданина в силу закона. В указанной связи, банк злоупотребил свободой договора, навязывая контрагенту несправедливые условия договора.

Решением Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично.

С Боброву А.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 242423 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 229780 руб. 17 коп., проценты за пользование - 10631 руб. 44 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 2012 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11624 руб. 24 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 226250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части "Сетелем Банк" ООО отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Боброву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Боброву А.В. просит решение от ( / / ) отменить, настаивает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заключить договор личного страхования, а также от недобровольной потери работы, что подтверждается объяснениями его представителя, который работал в банке до 2012 года кредитным менеджером. Полагает, что срок исковой давности по его требованиям составляет 10 лет, поскольку в отношениях между ним и страховщиком он должен рассматриваться, как третье лицо, а потому срок исковой давности пропущен не был. Банком не доказан и факт наличия договорных отношений между ним и страховщиком, а также обстоятельства перечисления страховой премии. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции также не имелось, поскольку требования банка о досрочном возврате кредита фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боброву А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение от ( / / ) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ), а не ( / / ), как указано истцом, между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100156178, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 426302 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев и под 17, 50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 10731 руб., в сроки по графику.

Кредит зачислен на счет заемщика ( / / ).

По условиям договора сторон за счет кредита подлежала оплате страховая премия по договору страхования КАСКО в сумме 48870 руб., страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в сумме 59432 руб. 94 коп., а также транспортное средство GEELY MK CROSS, идентификационный номер (VIN) N, в сумме 318000 руб. (п. 1.3).

В кредитном договоре ответчик выразил свое согласие на предоставление кредита в указанном выше порядке (п.п. 5.4, 7.4).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Анализируя выписку по счету по состоянию на ( / / ), судом первой инстанции установлено, что в погашение кредита заемщиком денежные средства вносились с нарушением графика платежей, последний платеж осуществлен ( / / ). После указанной даты ответчиком ( / / ) и ( / / ) в счет оплаты кредита внесены 10750 руб. и 10740 руб., которые учтены банком в погашение основного долга по кредиту, а потому сумма взыскиваемой судом задолженности по уплате основного долга определена с учетом указанных обстоятельств.

В остальной части обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, что предметом спора не являлось (раздел 3 кредитного договора).

Установив обстоятельства для досрочного взыскания долга, суд первой инстанции обосновано указал на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Требования банка в указанной части, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость предмета залога определена в размере действительной рыночной стоимости предмета залога, установленной отчетом специалиста, в сумме 226250 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению ответчику, указанное в совокупности не являлось основанием для удовлетворения его встречных требований о расторжении кредитного договора. Право кредитора на досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не влечет односторонний отказ банка от исполнения договора, а потому и его расторжение.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части у суда первой инстанции также не имелось.

Обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора). Соответствующий договор страхования (полис страхования наземного транспорта Серии К N N) заключен между ответчиком и ООО "Межотраслевой страховой центр".

При заключении кредитного договора, ответчик выразил согласие предоставить обеспечение в виде заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, был уведомлен банком, что заключение указанного договора не является обязательным для предоставления кредита (п. 7.3), просил банк предоставить кредит для оплаты страховой премии по указанному договору (п. 7.4), что нашло свое отражение в оспариваемых ответчиком п.п. 1.3, 1.8 кредитного договора, в п. 5.4 уполномочил банк на осуществление расчетов с продавцом и страховщиками со счета кредита.

( / / ) между ответчиком и страховщиком ООО "Страховая компания "КАРДИФ" заключен указанный выше договор страхования N С 112 на срок 60 месяцев.

Указанные выше договоры страхования не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по перечислению страховых премий банком исполнена ( / / ), что подтверждается выпиской по счету.

В указанной связи, разрешая ходатайство истца об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой срок ответчиком пропущен, поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось ( / / ). Именно с указанной даты начал течь, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который к моменту подачи встречного иска ( / / ) истек, ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боброву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.