Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-7034/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороховой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Л.И. о признании незаконным постановления от 26 декабря 2016 года о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца Гороховой О.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Гороховой О.В. - Чезганова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Л.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Пирожкова С.С., заинтересованного лица Федотова И.А. и его представителя Никитиной М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 декабря 2016 года о принятии результатов оценки.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства N 28094/16/66007-ИП, возбужденного 17 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 008297680, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга 08 июля 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с Гороховой О.В. в пользу Федотова И.А. задолженности в размере 5643253 руб. 50 коп., 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому оценка имущества (автомобиля) для определения его рыночной стоимости поручена ООО "Уральская оценка".

Согласно отчету N 378-12-6 от 05 декабря 2016 года, представленному ООО "Уральская оценка", рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составила 730 500 руб.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства, не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен для ознакомления отчет об оценке имущества.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гороховой О.В. отказано.

На решение суда административным истцом Гороховой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что сторона исполнительного производства вправе оспаривать не только стоимость объекта оценки, но и само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Кроме того, при рассмотрении споров об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки к участию в деле следует привлекать оценщика, что не было сделано судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Федотов А.И. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гороховой О.В. - без удовлетворения.

Административный истец Горохова О.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой и факсимильной связью 10 и 11 апреля 2017 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 306, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно отчету N 378-12-16 от 05 декабря 2016 года, выполненному ООО "Уральская оценка", по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28094/16/66007-ИП, рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составила 730 500 руб. (л.д. 33, 34).

26 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость автомобиля в размере 730 500 руб. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, указал на его соответствие п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как видно из отчета N 378-12-16, составленного 05 декабря 2016 года ООО "Уральская оценка", исследованного в суде апелляционной инстанции, в нем содержатся объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства; он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки на "уторговывание", выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр, стоимость автомобиля определена с учетом корректировки на возраст и пробег транспортного средства. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчет об оценке N 378-12-16 от 05 декабря 2016 года судебной коллегией признается соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также носит законный характер.

Более того, административным истцом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Иной отчет в подтверждение позиции административного истца не был представлен ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года о принятии результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении судебным приставом-исполнителем должника с отчетом об оценке имущества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года о принятии результатов оценки, поскольку из объяснений представителя административного истца следует, что должник Горохова О.В. ознакомилась с отчетом в феврале 2017 года.

Ссылка автора апелляционной жалобы на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости арестованного имущества не может повлечь отмену оспариваемого решения. Более того, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью имущества, Горохова О.В. вправе оспорить ее в порядке искового производства. Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества являлась иной, чем отражено в отчете оценщика, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется, в то время как в ходе судебного разбирательства была установлена достоверность произведенной оценки. Несогласие Гороховой О.В. с выводами эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не свидетельствует о противоречивости оспариваемого отчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гороховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова