Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П.В.А. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница" о признании незаконным решения о лишении его права на гарантии и компенсации в части повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемые за труд во вредных и (или) опасных условиях труда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

П. В.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" о признании незаконным решения о лишении его права на гарантии и компенсации в части повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемые за труд во вредных и (или) опасных условиях труда.

Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании трудового договора N от 16.03.2009 он работает в должности врача-невролога поликлиники ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ". Пунктом 2.1.4 трудового договора установлено, что за работу во вредных и (или) опасных условиях труда ему предоставляется 14 календарных дней ежегодного оплачиваемого трудового отпуска. 03.10.2016 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступившее в силу с 01.06.2016, согласно которому п.2.1.3 раздела 2 изложен в редакции, предусматривающей доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%.

06.12.2016 работодателем ему было вручено уведомление N от 30.11.2016 "Об изменении условий трудового договора", в котором указано, что по результатам оценки условий труда, через два месяца со дня уведомления в трудовой договор будут внесены изменения, а именно: общая оценка условий труда по степени вредности и (или) факторов производственной среды трудового процесса - 2, размер повышения оплаты труда - 0, ежегодный дополнительный, оплачиваемый отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда (в календарных днях) - 0.

Полагает, что принятое работодателем решение является незаконным и грубо нарушает его трудовые права. При этом указал, что его рабочим местом является поликлиника ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ". Кабинет врача-невролога, в котором он находится большую часть своего рабочего времени, является структурной частью поликлиники. А в поликлинике присутствуют вредные и (или) опасные условия труда, такие, как биологический или химический факторы. Кроме того, кабинет невролога оснащен цифровой аппаратурой, которая целый день находятся в рабочем режиме, сильно шумят и являются источниками сильного неонизирующего излучения. Принимая больных, ему приходится испытывать такие вредные факторы, как напряженность производственного процесса, нагрузка на органы зрения, на голосовой аппарат. Однако указанные факторы, согласно карте N специальной оценки условий труда от 05.09.2016, не оценивались. Оценены только параметры световой среды, они признаны соответствующими классу (подклассу) условий труда 2.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2,3 ч.6 ст.10 Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пункта 11 ч.2 приложения N1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению" считает, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в отношении его рабочего места не должна была осуществляться, поскольку в его трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему указаны были гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, решением Пинежского районного суда от 17.12.2013 за ним признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности.

В приказе главного врача ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" N от 08.11.2016 "О завершении специальной оценки условий труда в ГБУЗ Архангельской области "Карпогорская ЦРБ" не отражены причины, побудившие провести специальную оценку условий труда, не указано, что она является плановой или внеплановой (ст.17 Закона N426-ФЗ).

С учетом приложения 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N33н, "Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов", п.3, подпунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 сноски 8, согласно которым идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах: медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, считает, что условия труда на его рабочем месте относятся к вредному классу (подклассу) независимо от концентрации патогенных микроорганизмов без проведения измерений.

В нарушение приложения N9 к Методике проведения специальной оценки условий труда (прил.N1 к приказу от 24.01.2014 N33н), приказа Министерства труда и социальной защиты от 20.01.2015 N24н, в силу которых предельно допустимая концентрация в отношении микробов - продуцентов, живых клеток и спор, содержащихся в бактериальных препаратах должна измеряться и фиксироваться, на рабочем месте врача-невролога такие измерения не производились, и был выставлен 2 класс условий труда только на основании оценки параметров световой среды.

Также в нарушение п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N426-ФЗ специальная оценка условий труда была проведена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец П. В.А. свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика К. М.Н., с исковыми требованиями не согласилась и поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, так как не учитывалось наличие биологического фактора, судом при вынесении решения не приняты во внимание письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 марта 2015 года N и от 13 января 2016 года N N, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года N33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению", должностная инструкция врача-невролога, а также п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Полагает, что на основании указанных нормативных правовых актов и служебных документов условия труда на рабочем месте врача-невролога поликлиники по воздействию вредного и (или) опасного биологического фактора должны быть отнесены к классу вредности -3, степень вредности -2. За работу во вредных и (или) опасных условиях труда при постоянном воздействии биологического фактора у него, как врача-невролога должно быть право на гарантии и компенсации в части повышения оплаты труда, ежегодного, дополнительного, оплачиваемого отпуска. Отмечает, что рабочим местом врача невролога является структурное подразделение - Поликлиника Карпогорское ЦРБ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 названной нормы установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец П. В.А. на основании трудового договора N от16 марта 2009 года работает в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" в должности врача-невролога. Трудовым договором от 16.03.2009 и дополнительным соглашением к нему от 03.10.2016 было установлено, что работа врача невролога связана с вредными и (или) опасными условиями труда, которая компенсируется дополнительным отпуском 14 календарных дней (п.1.4, 2.1.4 Договора), дополнительным соглашением установлена выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4%.

В период с 14 июня по 08 ноября 2016 года ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" с участием общества ограниченной ответственности "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания", имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), проведена специальная оценки условий труда.

Заключением эксперта N о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 22.07.2016 на основании Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", приказа Минтруда РФ N33н от 24.01.2014 "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" был определен перечень производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочих местах.

Данным заключением установлено, что при оценке рабочего места врача-невролога подлежит световая среда.

Заключением эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте врача невролога N установлено, что на рабочем месте имеется оборудование: персональный компьютер, оргтехника, средства связи, сырье и материалы отсутствуют, источник вредных факторов - система искусственного освещения. Установлен классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов 1.4 - световая среда. При этом отмечено, что наличие гарантий и компенсаций в виде: повышенная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные продукты, лечебно-профилактическое питание, права на досрочное назначение трудовой пенсии не установлены.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" N от 08.11.2016 "О завершении специальной оценки условий труда в ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" был утвержден отчет о проведении СОУТ проводившуюся с 31.05.2016 по 07.11.2016, а комиссию по проведению СОУТ завершившей работу. Было указано о предоставлении работникам, на рабочих местах которых выявлены вредные условия труда, компенсации согласно классу условий труда в соответствии с Картами СОУТ и Трудовым кодексом РФ (согласно приложению N1). Результаты СОУТ были размещены на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приложению N1 к названному приказу у врача-невролога была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса -2.

В связи с этим 06.12.2016 года истцу было вручено уведомление в котором сообщалось о том, что установлена общая оценка условий труда по степени вредности 2, через два месяца компенсации в виде повышения размера оплаты труда и дополнительного оплачиваемого отпуска будут отменены.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к возникшим правоотношениям положения статей 22, 74, 92, 117, 147, 212, 350 ТК РФ, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой и инстанции, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 74 ТК РФ работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика на основании заключения эксперта имелись правовые основания для принятия решения об изменении условия трудового договора, заключенного с истцом.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности вручение истцу уведомления от 30 ноября 2016 года о предстоящем изменении условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, само по себе прав истца не нарушает.

На момент подачи искового заявления трудовые отношения не были изменены.Между истцом П. В.А. и работодателем ГБУЗ АО "Карпогорская ЦРБ" сохранялись прежние условия трудового договора, к фактическому исполнению трудовых обязанностей на новых условиях истец не приступал. То есть отсутствовал сам факт нарушения прав работника.

Таким образом, факт вручения П. В.А. уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, каких-либо новых сведений, не заявлявшихся ранее и не исследовавшихся судом первой инстанции, жалоба не содержит, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов