Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-2494/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске частную жалобу Н.С.Л. на определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года, которым определено:

"апелляционную жалобу Н.С.Л. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года, принятого в окончательной форме 06 февраля 2016 года - оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до 13 марта 2017 года оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- в апелляционной жалобе указать решение суда, которое обжалуется, требования, а так же основания, по которым считает решение неправильным;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Разъяснить подателю жалобы Н.С.Л., что в случае невыполнения, в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращается лицу, подавшему жалобу".

Судебная коллегия

установила:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Н.С.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Не согласившись с решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

С указанным определением не согласился Н.С.Л. В поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит определение судьи отменить. Ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался ч. 1 ст. 300 КАС РФ и пришел к выводу, что она не соответствует требованиям п. 3, 4 ч.1, ч.4 ст. 299 КАС РФ. Руководствуясь п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ судья указал на необходимость предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней действительно не указаны, как того требуют п. 3, 4 ч. 1 ст.299 КАС РФ, решение суда, которое обжалуется; требования, лица подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым Н.С.Л. считает решение суда неправильным.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к сборам, которые в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить в случаях установленных законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), то указание судьи на необходимость предоставления документа об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., является законным.

Доводы жалобы о невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением, на законность определения судьи не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.104 КАС РФ).

Пунктом 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Административный ответчик, при подаче апелляционной жалобы, не представил документы, подтверждающие наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, не ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Н.С.Л. не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, соответственно, обоснованно оставлена судьей без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Н.С.Л. без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь