Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1413/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел.

С учётом уточнений истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере "данные изъяты", сумму УТС "данные изъяты", оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, указывала на непредставление автомобиля на осмотр, в случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Миронова Д.А., представитель третьего лица ПАО "ВТБ24" в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить как незаконное и необоснованно, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронова Д.А. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Д.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты". Период страхования определен сторонами с 13 час. 31 мин 08.06.2016 г. по 23 час. 59 мин. 07.06.2017 года, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты". Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д "данные изъяты" км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом.

4 июля 2016 г. Миронова Д.А. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате и представила обусловленные Правилами страхования документы, уведомив страховщика о том, что автомобиль не на ходу, указав адрес его места нахождения с просьбой об организации осмотра и телефоном для согласования даты осмотра.

В ответе, датированном 6 июля 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" истцу указано, что автомобиль "данные изъяты" на осмотр представителю Страховщика не представлен, осмотра ТС состоится в любое удобное для истца время по адресу: "адрес" ПАО "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.

28 сентября 2016 г. ответчик получил претензию от Мироновой Д.А. с приложением отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

28 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу аналогичное письмо, что и 6 июля 2016 года.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца были повреждены фара, колесо.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 вышеназванного Приложения 3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по организации осмотра автомобиля в месте его нахождения, со стороны истца были осуществлены для этого все возможные действия.

Однако сведений о предпринятии со стороны страховой компании каких-либо действий по организации осмотра автомобиля истца в месте его нахождения в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы представителя страховой компании о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр не могут служить основанием для отмены решения.

Истец обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП ФИО9 N от 2 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составила 501 724 рубля, сумма УТС - 32 571 рубль.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ценам официального дилера составляет "данные изъяты", по среднерыночным ценам "данные изъяты"., величина УТС - "данные изъяты".

Установив, что повреждение застрахованного транспортного средства является страховым событием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмены решения суда .

Коль скоро страховщиком обязанности по проведению осмотра в месте нахождения автомобиля и выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявление о страховой выплате было не установленного образца, содержало не все необходимые сведения, не может повлиять на выводы по существу спора, поскольку ссылка на данное обстоятельство появилась только в апелляционной жалобе по делу, в досудебном порядке на это обстоятельство ответчиком истцу при отказе на заявление о страховой выплате и претензию, либо в отдельном сообщении не указывалось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера.

Действительно, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Установлено, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является гарантийным, следовательно, по общему правилу при наступлении страхового случая в пределах гарантийного срока владелец данного автомобиля имеет право на получение страхового возмещения по ценам официального дилера.

Однако, учитывая, что сторона истца, указывая о том, что автомобиль уже отремонтирован, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены соответствующие фотографии, не ссылалась на производство ремонта автомобиля у официального дилера, то у суда отсутствовали основания для расчета страхового возмещения, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по ценам дилера.

Учитывая заключение ИП ФИО10 N от 21.12.2016 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам "данные изъяты"., то именно данную сумму ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить Мироновой Д.А., как и УТС в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора по риску ущерб не подлежит выплата УТС, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также на основании п.п.2 п.13.6 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканных судом штрафных санкций не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Расчет неустойки следующий: "данные изъяты", указанная сумма подлежит ограничению размером страховой премии "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижена до "данные изъяты" руб.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

Размер штрафа составит "данные изъяты"

Поскольку судом первой инстанции сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снижена до "данные изъяты" руб., то оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает обоснованность взыскания расходов истца на представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит, что расходы на представителя определены судом первой инстанции обоснованно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения не усматривается.

В части взыскания расходов за досудебную оценку "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины "данные изъяты" руб. решение не обжалуется и оснований для его проверки не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Д.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: