Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1445/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева И.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Андреева И.Е. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам, в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреева И.Е. госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 33 200 рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Управление лесного хозяйства Липецкой области (далее Управление) обратилось с иском к Андрееву И.Е. о возмещении ущерба пользу РФ в сумме 33 020 680 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имея специального разрешения на использование лесного участка, ответчик самовольно снял плодородный слой почвы бульдозером без г/н на лесном участке размером 612 х 6 м площадью 3672 кв.м для обустройства подъезда к "адрес". Данный факт установлен постановлением Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Андреев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения суда. Действиями ответчика лесу причинен ущерб, который рассчитан из общего экологического вреда лесу как единой экосистеме в соответствии с методикой и таксами, установленными п.5 Приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Андреев И.Е., его представители иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик лесонарушения не совершал, дорогу к "адрес" бульдозером не прокладывал, слой почвы не снимал, вреда лесу не причинял. Постановление Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N преюдициального значения для данного дела не имеет. Доказательств совершения указанного в иске лесонарушения именно ответчиком не имеется. Размер вреда необоснованно увеличен в 2 раза, поскольку указанное в иске место лесонарушения к защитным лесам не относится, площадь участка со снятым слоем почвы ничем не подтверждена. Управление не обладает полномочиями по предъявлению иска о возмещении ущерба лесам, находящимся в федеральной собственности, от имени РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев И.Е. просит отменить решение суда и внести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, почвы, растительный и животный мир и др.), природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 1 ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 24 ЛК РФ на землях лесного фонда использование лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются и с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно ст. 41 ЛК РФ, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 г. N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на предмет проверки территорий лесного фонда "адрес" лесником К.В,М. обнаружен факт самовольного использования земель лесного фонда кв. "адрес", а именно на лесном участке самовольно проложена дорога бульдозером со снятием верхнего слоя почвы для обустройства подъезда к "адрес".

В ходе проведенной проверки ОМВД "Задонский" установлено, что место лесонарушения расположено по периметру участка Андреева И.Е. по адресу: "адрес" и на спуске в овраге к "адрес". Дорога расчищена бульдозером рядом с принадлежащим Андрееву И.Е. усадебным участком по "адрес" там же обнаружен стоящий бульдозер, который находился непосредственно рядом с забором, огораживающим участок Андреева И.Е.

В отношении Андреева И.Е. ОКУ "Задонское лесничество" составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Андреева И.Е. в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ он нанимал рабочих, которые расчищали участок гослесфонда, примыкающий к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" выровняли овраг, почистили дорогу к реке, сделал пологие скаты в овраге, разровнял дорогу, в том числе сзади своего участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.Е. принадлежали земельные участки в с. "адрес" КН N площадью 4 434 кв.м, назначением для индивидуального домовладения, и КН N площадью 1786 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом площадью 307, 6 кв.м КН N и бульдозер.

Из пояснений Андреева И.Е. суд установил, что он имел намерение получить лесной участок, расположенный рядом с участком по "адрес" аренду для его использования в рекреационных целях, имел притязания на данный земельный участок, заинтересован в его использовании.

Постановлением Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имея специального разрешения на использование лесного участка, Андреев И.Е. самовольно снял плодородный слой почвы бульдозером без г/н на лесном участке размером 612 х 6 м площадью 3672 кв.м, для обустройства подъезда к реке "адрес". Андреев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу на основании решения Задонского районного суда Липецкой области N 12-17/2016 от 16.06.2016 г. и решения Липецкого областного суда от 14.07.2016 г., которыми постановление Управления оставлено без изменения, а жалобы Андреева И.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление Управления от 29.04.2016г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом верно отвергнуты доводы ответчика Андреева И.Е. об отсутствии в его действиях лесонарушения, поскольку аналогичные возражения Андреева И.Е. являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Показаниям свидетелей, допрошенных по данному факту, дана надлежащая правовая оценка.

Помимо прочего, факт совершения лесонарушения на земельном участке лесного фонда с КН N в защитных лесах, отнесенных к категории защитности - леса водохранных зон, подтверждается картографическими материалами и материалами лесоустройства Липецкой области, сведениями из государственного лесного реестра, в соответствии с которыми спорный земельный участок является лесным участком, расположенным на землях лесного фонда в квартале N N "адрес" полномочия по ведению которого в силу ст. 91 ЛК РФ возложены на Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта совершения Андреевым И.Е. лесонарушения, выразившегося в снятии слоя почвы бульдозером на лесном участке в кв. N выдел "адрес" и причинения ущерба лесу.

Отвергая ссылки ответчика на отсутствие у Управления лесного хозяйства Липецкой области соответствующих полномочий на предъявление рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 83 ЛК, п.п. 2.7, 2.9, 2.12, 2.13 Положения об Управлении лесного хозяйства Липецкой области, утвержденного Распоряжением Администрации Липецкой области от 29.01.2010 г. N 26-р и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Липецкой области по осуществлению переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 10.04.2015 г. N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" утвержден Перечень органов государственной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия РФ в области лесных отношений, - администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложению 1 данного Перечня таким органом в Липецкой области является Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Управления на обращение в суд с настоящим иском и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки Андреева И.Е. в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в прекращении производства по данному делу в соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.10.2016 г. прекращено производство по делу по аналогичному иску, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Определением суда от 15.12.2016 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемому спору, поскольку предъявленный Управлением иск не идентичен иску, рассмотренному ранее мировым судьей, предметом спора является ущерб иного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии тождественности требований.

Рассчитывая размер ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 5 ЛК РФ, установив трудновосполнимый ущерб лесу как экосистеме; таксами и методиками, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (п.5 Приложения N 4, п.9 Приложения N 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам); разделом 1.1.4 Лесного плана Липецкой области, утвержденного Постановлением Главы администрации Липецкой области от 26.12.2008 г. N 348; постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" о коэффициенте ставки платы, за единицу площади лесного участка в 2016 г. - 1,43.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца о применении ставки платы за единицу объема древесины дуб в размере 786,06 руб., как преобладающей лесной породы в Липецкой области, но отверг площадь поврежденного участка, заявленного в иске, и исходил из протокола осмотра ОМВД "Задонский", определив площадь поврежденного участка в размере 1440 кв.м,

и произвел расчет следующим образом:

786, 06 х 1,43 = 1 124, 07 руб. за 1 м 3

(1124,07 х 4 х 1440) х 2 = 12949286,40 руб.

Доводы ответчика о неверном увеличении размера ущерба в два раза в виду того, что истец не доказал совершение лесонарушения в защитных лесах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лесонарушение совершено Андреевым И.Е. в защитных лесах, поскольку в соответствии с Материалами лесоустройства Липецкой области 2002 г. все леса в Липецкой области отнесены к лесам 1 группы. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 4.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными ст. 102 ЛК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно при расчете размера ущерба применил двукратное увеличение (п. 9 Приложение N 3 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273).

Однако, судебная коллегия признает указанный расчет ошибочным в части касающейся применения ставки за единицу древесины и площади поврежденного участка.

Согласно разделу 1.1.4 Лесного плана Липецкой области, утвержденного постановлением Главы администрации Липецкой области от 26.12.2008 N 348 в лесном фонде преобладающими породами являются: сосна - 34,2%, дуб низкоствольный - 28,8%, дуб высокоствольный - 9,3%, береза - 12,9%, ольха черная - 5,6%, осина - 5,0% от земель, покрытых древесной растительностью, на остальные породы приходится 4,2%.

Основываясь на указанных положениях Лесного плана Липецкой области, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в лесном фонде Липецкой области преобладающей породой является дуб, поскольку согласно указанным положениям, основной преобладающей лесообразующей породой на территории Липецкой области является сосна, доля которой составляет 34,2%, т.е. более трети от всех остальных пород древесины.

При расчете суд первой инстанции ошибочно учитывал наивысшую ставку за 1 кубометр дуба по Липецкой области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 в размере 786,06 руб.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для суммирования при расчете ущерба двух пород древесины: дуба низкоствольного и дуба высокоствольного. Данные породы дерева различны.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 наивысшая ставка за 1 кубометр сосны составляет 174,6 руб.

Таким образом, при исчислении размера вреда, причиненного лесам, необходимо брать за основу наивысшую ставку за 1 кубометр преобладающей породы древесины - сосны.

При этом, определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что не связан размером площади, указанной в постановлении о привлечении Андреева И.Е. к административной ответственности (3672 кв.м).

Установив, что в акте осмотра места нарушения инспекторами лесного надзора указана площадь участка, на котором снят слой почвы 3 672 кв.м, а в иске Управление указало размеры участка 612 х 6 м, суд правильно признал, что данные размеры поврежденного участка доказательствами не подтверждены.

Суд руководствовался протоколом осмотра места правонарушения, составленного сотрудниками полиции ОМВД "Задонский", в котором указан размер участка обустроенной дороги длиной 360 м шириной от 4 до 6 м, и пришел к выводу, что каких-либо иных достоверных размеров площади поврежденного участка в материалах дела не имеется, в связи с чем использовал параметры, отраженные в протоколе ОМВД "Задонский" из расчета: 360 х 4 = 1 440 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что осуществление замеров пощади поврежденного участка рулеткой, без проведения геодезических работ по определению координат местоположения лесонарушения, не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку проведение замеров с помощью мерной ленты не противоречит закону. Осмотр места правонарушения произведен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Факт произведения замеров площади расчищенного участка подтвержден свидетелем Т.Е.М., являвшимся понятым, а также свидетелями Р.А,А., А.И.Н., К.В,М., А.В,А.

Учитывая значительный размер ущерба, то, что ответчик является физическим лицом, исходя из обстоятельств совершенного ответчиком деяния, учитывая имущественное положение ответчика, суд первой инстанции, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до 5000000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства размера площади поврежденного покрова почвы. Протокол осмотра места нарушения ОМВД "Задонский" не может служить достоверным доказательством площади поврежденного земельного участка, тем самым, суд первой инстанции не установилюридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции восполнен указанный недостаток.

Кадастровым инженером с участием представителей сторон произведен осмотр и замер площадей земельных участков с поврежденным ответчиком покровом почвы.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции съемки земельного участка и ведомостям вычисления площадей трех земельных участков, составленных кадастровым инженером А.Н.А., общая площадь поврежденных земельных участков составляет 2708 кв.м, что сторонами не оспорено.

Судебная коллегия принимает данные документы в их совокупности в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, расчет ущерба будет составлять:

174,6 х 1,43 х 4 х 2 708 х 2 = 5409 024 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изменения размера ущерба, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принятых ответчиком мер, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного лесному фонду, путем посадки деревьев и кустарников вдоль обустроенной дороги, что истцом не оспорено, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу РФ в федеральный бюджет (п. 4 ч. 4 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ) ущерба до 1000000 руб.

Изменение суммы ущерба влечет изменение и размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка до 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Андреева И.Е. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам, в размере 1000000 руб., в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 13200 руб.

Председательствующий:

Судьи: