Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1551/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

Семенова П.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Можаровой Л.И. в пользу Семенова П.В. в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.В. обратился с заявлением о взыскании с Можаровой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленное требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Можаровой Л.И. о признании недействительной сделки и признании права собственности на квартиру отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2015г. данное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, постановленоновое решение, которым, как и судом первой инстанции, в удовлетворении иска Можаровой Л.И. отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Семенов В.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частная жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса определено, что к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Задонским районным судом Липецкой области 24.06.2015г. по делу по иску Можаровой Л.И. к Можарову А.В., Кутьиной Л.А., Семенову П.В., Кутьиной Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 16.11.2013г. недействительным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес", о взыскании с Семенова П.В. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами постановленорешение об отказе в иске Можаровой Л.И. в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.01.2015г. названное решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановилановое решение, которым также отказала Можаровой Л.И. в удовлетворении вышеназванных исковых требований в полном объеме.

Интересы Семенова П.В. и Кутьиных Л.А.,Е.В. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла адвокат Кургузова Ю.П., что подтверждается ордером N 11 от 01.06.2015г., ордером N 20 от 09.09.2015г. и доверенностью от 15.05.2015г.

Представляя интересы ответчиков адвокат Кургузова Ю.П. участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.06.2015г. продолжительностью 2 часа, 09.06.2015г. продолжительностью 35 минут, 11.06.2015г. продолжительностью 2 часа 30 минут, 23-24.06.2015г. продолжительностью около 3 часов. Также Кургузова Ю.П. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 09.09.2015г. продолжительностью 45 минут, 23.09.2015г. продолжительностью 20 минут, 30.09-01.10.2015г. общей продолжительностью 3 часа 50 минут.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя ко взысканию с Можаровой Л.И. в пользу Семенова П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, как это следует из содержания обжалуемого судебного постановления, исходил из того, что представитель Семенова П.В. Кургузова Ю.П. принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 01.06.2015г., 11.062015г. и 23.06.2015г., и в суде апелляционной инстанции 09.09.2015г.

Однако, как это следует из материалов дела, судом первой инстанции не учтен тот факт, что представитель Семенова П.В. адвокат Кургузова Ю.П., кроме указанных судебных заседаний, в действительности принимала участие еще в трех судебных заседаниях: в суде первой инстанции 09.06.2015г. (с 14 час.30 мин. до 15 час.05 мин.) (л.д.152 т.1), в суде апелляционной инстанции 23.09.2015г. (с 12 час. 30 мин. до 12 час.50 мин.) и 30.09.2015г. (с 16 час.15 мин. до 17 час. 56 мин.), что не было учтено судом первой инстанции.

За оказанные услуги Семеновым П.В. произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 10 от 23.06.2015г. и N22 от 01.10.2015г. (л.д.94,95 т.2).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая с Можаровой Л.И. в пользу Семенова П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, как уже было отмечено, не учел в должной степени объем выполненной адвокатом Кургузовой Ю.П., как представителем Семенова П.В., работы по представлению его интересов по данному делу.

Как следует из материалов дела, в письменном обращении Можарова Л.И. просила суд снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до разумного предела, считая предъявленные ко взысканию судебные расходы явно завешенными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, с Можаровой Л.И. в пользу Семенова П.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб., что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела будет соответствовать требованиям закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также соблюден баланс между правами Семенова П.В. и Можаровой Л.И.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Семенова П.В. не дают правовых оснований для полного удовлетворения его требований о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 года - изменить, взыскать с Можаровой Л.И. в пользу Семенова П.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4