Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1602/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дятлова А.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года, с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щекиной Г.Н., Щекина А.В., Минаевой С.В., Минаева И.С.,

Селянина С.Н., Богдановой Н.М., Селяниной Н.И., Рябцевой Л.К., Купавцева В.Г., Григорьевой Т.В., Щекиной В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить:

Обязать ответчиков Дунаева М.И., Сеитову Л.Т., Сеитову М.Ж., Сеитова Р.Ж., Кабанову З.М., Богданову М.В., Погосян А.А., Рябцева Ю.Н., Рощупкина А.А., Рябцеву Л.А. Кравченко А.К., Дятлова А.П. перенести ограждения принадлежащих им земельных участков в соответствии с линейными контурами, указанными в ведомости подсчета координат площадей земельных участков (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), освободив технические проезды в соответствии со схемой расположения внутренних контуров образуемого администрацией сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области земельного участка.

В удовлетворении иска Щекиной Г.Н., Щекина А.В., Минаевой С.В., Минаева И.С., Селянина С.Н., Богдановой Н.М., Селяниной Н.И., Рябцевой Л.К., Купавцева В.Г., Григорьевой Т.В., Щекиной В.Г. к Дятловой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

В удовлетворении иска Чернятиной В.Н. к Глазкову А.Н. и Глазковой Т.Н. об устранении препятствий

пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекина Г.Н., Щекин А.В., Чернятина В.Н. и др. обратились с иском к Дунаеву М.И., Сеитовой Л.Н., Кабановой З.М. и др. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, расположенных на "адрес" самовольно заняли часть земельного участка сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района, предназначенного для проезда на принадлежащие им земельные участки, расположенные на "адрес" Просили обязать ответчиков снести ограждения с земельного участка сельского поселения и с части их земельных участков.

Истцы Щекина Г.Н., Щекин А.В., действующий в своих интересах и в интересах истца Щекиной В.Г. - Чернятина В.Н. иск поддержали.

Остальные истцы: Минаева С.В., Минаев И.С., Селянин С.Н., Богданова Н.М., Селянина Н.И., Рябцева Л.К., Купавцев В.Г., Григорьева Т.Ф., Щекина В.Г. в суд не явились.

Ответчик Дунаев М.И. иск не признал, наличие технического проезда между домами N N и N по "адрес" отрицал.

Ответчики Сеитова М.Ж. и Кабанова З.М. в суд не явились, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, пояснили, что их земельные участки разделяет забор, существование технического проезда между их домами отрицали.

Ответчик Богданова М.В. в суд не явилась, ранее иск признала и пояснила, что проживает в доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Между домами N и N существовал проезд. Однако со временем она его перегородила и установиласетку "рабицу" для птицы. В настоящее время за этим ограждением распложен кирпичный сарай ответчика Погосян А.А.

Ответчик Рябцев Ю.Н. в суд не явился, ранее иск признал и пояснил, что проживает в доме "адрес". Между земельными участками по "адрес" (ответчик Дятлов А.П.) расположена выгребная яма для обслуживания его квартиры и квартиры Дятловых. Однако он обустроил отдельную выгребную яму на своем земельном участке, а существующая выгребная яма укреплена железобетонными кольцами и огорожена забором Дятловых.

Ответчик Погосян А.А. иск признала и пояснила, что принадлежащий ей и Рябцеву Ю.Н. земельный участок частично выходит за "адрес", частично накладывается на земельный участок Богдановой М.В. и Кабановой З.М., в связи с чем, она полностью согласна с решением Елецкого районного суда от 19.08.2016 г., согласно которому сведения о местоположении границ их земельного участка исключены из ГКН.

Ответчик Кравченко А.К. в суд не явилась, в письменном заявлении иск не признала и пояснила, что пользуется принадлежащим ей земельным участком в пределах установленных границ.

Ответчик Рябцева Л.A. в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30 лет проживает в квартире "адрес". Ранее технические проезды между домами по "адрес" были у всех одинаковой ширины, примерно 5-6 м. Со временем жильцы заняли данные проезды хозяйственными постройками, ограждениями и т.п. Семья Дятловых, имеющая свой проезд, застроенный различными постройками, пользуется проездом между домами N и N со стороны квартиры N, подвергая опасности ее внуков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в администрацию сельского поселения Казацкий сельсовет.

Ответчик Дятлов А.П. и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признали.

Ответчик Рощупкин А.А. в суд не явился, ранее иск не признал и пояснил, что порядок пользования принадлежащим ему и Дятлову А.П. земельным участком сложился. На протяжении многих лет никто из истцов не требовал снести ограждения.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ходе образования земельного участка, предназначенного для размещения автодороги, из земель, находящихся в госсобственности в "адрес", установлено неправильное определение границ земельных участков по "адрес" (собственники Погосян А.А., Рябцев Ю.Н.) и по "адрес" (собственники Рощупкин А.А., Дятлов А.П.), приведшее к пересечению с границами образуемого участка сельского поселения. При межевании земельных участков граждан не были учтены возражения администрации относительно местоположения части границы. В результате в границы земельных участков Погосян А.А., Рябцева Ю.Н., Рощупкина А.А. и Дятлова А.П. вошел технический проезд, по которому осуществлялся проезд техники для вспашки огородов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН N (далее КН ... 29) по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N (далее КН ... 30) по адресу: "адрес". Кадастровым инженером подготовлены ведомость подсчета координат площадей земельных участков ответчиков в соответствии с внутренними контурами образуемого сельской администрацией земельного участка и схема расположения внутренних контуров образуемого земельного участка. На данной схеме изображены технические проезды между домами по "адрес", начиная с дома N и до дома N.

Третьи лица Григорьева О.В., Григорьев О.B. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дятлов А.П. просил решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дятлова А.П., представителя третьего лица, истицу Щекину Г.Н., ответчицу Рябцеву Л.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела (договоры купли-продажи, дарения, свидетельства о праве на наследство) следует, что истцы являются собственниками земельных участков и домовладений, расположенных по "адрес" в "адрес".

Ответчики Дунаев М.И. (кв. N), Сеитова Л.Т., Сеитова М.Ж., Сеитов Р.Ж. (кв. N) являются сособственниками земельного участка площадью 1 200 кв.м с КН N по адресу: "адрес".

Кабанова З.М. (кв. N) и Богданова М.В. (кв. N) - сособственники земельного участка площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес".

Погосян А.А. (кв. N) и Рябцев Ю.Н. (кв. N) - сособственники земельного участка площадью 1 343 кв.м. по адресу: "адрес".

Дятлов А.П. (кв. N) и Рощупкин А.А. (кв. N) - сособственники земельного участка площадью 1900 кв.м по адресу: "адрес".

Рябцева Л.А. (к2. N) и Кравченко А.К. (кв. N) - сособственники земельного участка площадью 2603 кв.м по адресу: "адрес".

Глазкову А.Н. принадлежит 905/1499 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м по адресу: "адрес".

Ранее, в ГКН были учтены границы только земельного участка Погосян А.А. и Рябцева Ю.Н. с КН ... 29 и земельного участка Дятлова А.П. и Рощупкина А.А. с КН ... 30.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.08.2016 г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Судом установлено, что при застройке "адрес" предполагалось наличие проездов между домами N N, что подтверждается проектом планировки и застройки центральной усадьбы колхоза " "данные изъяты"" Елецкого района с. Казаки, выполненным институтом "Липекколхозпроект" по заданию исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 раздела 11 "Общие сведения" данного Проекта улицы, дороги, проезды запроектированы с учетом внешних и внутренних грузопотоков, с учетом обеспечения условий безопасности движения транспорта и пешеходов, удобной внутренней связи жилой и производственной зон. Хозяйственные проезды по границам участков запроектированы шириной 4 метра, улучшенные добавлением песка, гравия, щебня.

В задании на составление проекта планировки указано, что необходимо предусмотреть следующие размеры участков: при одноэтажных двухквартирных индивидуальных домах - 0,01 га.

Из топографического плана территории, выполненного перед газификацией "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что земельные участки под двухквартирными домами N N по "адрес" не являются смежными. Между ними предусмотрено расстояние.

В составе инвентаризационных дел на указанные домовладения N N имеются погашенные технические паспорта, отражающие, в том числе расположение строений на земельных участках.

Так, в техническом паспорте на жилой дом N "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка указаны условно, пунктиром; соседний участок под домом N располагается на расстоянии 5,2 м.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву М.И. (кв. N д. N) предоставлен участок площадью 0,05 га, размером 12 x 42 м, Сеитову Ж.Е. - 0,07 га размером 16 x 42 м.

В техническом паспорте на жилой дом N "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плане также указаны разрывы между соседними домами.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ. Кабановой З.М. выделено в собственность 0,05 га земли, размером 12 x 42 м, а Богдановой М.В.- 0,07 га размером 14 x 48 м.

В инвентаризационном деле на жилой дом "адрес" имеется технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ., в котором каких-либо разрывов с соседними участками не отмечено. Вместе с тем, в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ слева (со стороны ответчика Погосян А.А.) указан проход, справа (со стороны Рябцева А.А.) проезд.

При приватизации земли в ДД.ММ.ГГГГ Сечину Н.М. (предшественнику Погосян А.А.) выделено в собственность 0,06 га для приусадебного хозяйства размером 16 x 46 м, Рябцеву А.А. - 0,05 га размером 12 x 40 м.

Технический паспорт на жилой дом "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие проездов между домами N и N (между ответчиками Рябцевым Ю.Н. и Дятловым А.П.) шириной 8,1 м, и между этим домами N и N (Рощупкин А.А., Рябцева Л. А.) - 6,4 м.

При этом Дятлову А.П. и Рощупкиной Л.C. (правопредшественнику Рощупкина А.А.) предоставлено в собственность по 0,07 га с линейными размерами 16 x 46 м. каждому.

Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок заканчивается за сараями лит. Г4, Г5, Г6.

Также в составе инвентаризационных дел на домовладения имеются выписки и постановления главы Казацкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков для приусадебного хозяйства жителям с. Казаки" и от ДД.ММ.ГГГГ N, где собственникам предписано использовать землю по целевому назначению и соблюдать сохранность межевых знаков.

Администрацией сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в ходе обследования вышеуказанных земельных участков по "адрес" установлено, что фактически размеры земельных участков, используемых собственниками, составляют: у Дунаева М.И 13,5 х 46 м (вместо 12 x 42 м), у Сеитовой М.Ж. 17 x 46 м (вместо 16 x 42 м); у Кабановой З.М. - 20 x 50 (вместо 12 x 42 м), у Богдановой М.В. - 14 x 56 (вместо 14 x 48 м); у Дятлова А.П. - 16 x 52 (вместо 16 x 46 м), у Рощупкина А.А. - 16 x 52 (вместо 16 x 46 м).

Администрации с/п Казацкий с/с границы земельных участков обозначены кольями в соответствии с изначальными линейными размерами, собственникам рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая заявленные требования судом учитывалось, что по свидетельствам на право собственности на землю общий размер земельного участка при доме "адрес" составлял 0,14 га и имел размеры 32 x 46 м.

Из чертежа земельного участка в составе межевого плана, а также сведений о частях границы следует, что ширина участка по фасаду 33,07 м, длина 49,79 м (со стороны Дятлова) и 55,26 м (со стороны Рощупкина), ширина по тыльной стороне - 42,68 м.

Изменилась и конфигурация земельного участка: граница по задней части и со стороны Дятлова А.П. представляет ломаную линию с выступами (схема, составленная кадастровым инженером В.А.А.).

В границы указанного участка полностью вошла территория, разделяющая земельные участки по "адрес", на которой располагается выгребная яма, а также проезд, существовавший за земельными участками по "адрес".

Доводы представителя ответчика Дятлова А.П. о том, что решением суда затрагиваются права ответчика, уменьшается площадь его земельного участка, опровергается вышеназванными доказательствами.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (ответчики Дунаев М.И., Сеитова Л.H., Сеитова М.Ж., Сеитов Р.Ж., Кабанова З.М., Богданова М.В., Погосян А.А., Рябцев Ю.Н., Дятлов А.П., Рощупкин А.А., Рябцева Л.A., Кравченко А.К.) фактически заняли запроектированные хозяйственные проезды между домами по своему усмотрению.

Основываясь на неопровергнутых пояснениях ответчика Рябцева Ю.Н. о том, что выгребная яма изначально предполагалась для обслуживания его квартиры и квартиры Дятловых, суд верно пришел к выводу, что выгребная яма для обслуживания более одной квартиры располагалась на земельном участке общего пользования. Более того, для откачивания стоков подразумевалось наличие проезда для соответствующей техники.

Доводы истцов о наличии проезда с "адрес" на огороды по "адрес" подтверждаются инвентаризационными планами земельных участков в составе техпаспортов на домовладения N N, N по "адрес".

В соответствии с пояснениями представителя администрации с/поселения, которые ответчиками не оспорены, сноса каких-либо капитальных строений ответчиков (гараж Погосян А.А., гараж и хозяйственные постройки Рябцева Ю.Н., забор из профлиста на фундаменте и сарай из стеновых блоков по границе Дятлова А.П., гараж Рощупкина А.А.), возведенных с захватом запроектированных проездов не потребуется. В самом узком месте ширина проезда 3,20 м, что достаточно для проезда транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно установилнарушение прав истцов - собственников земельных участков по "адрес": Щекиной Г.Н., Щекина А.В., Минаевой С.В., Минаева И.С., Селянина С.Н., Богдановой Н.М., Селяниной Н.И., Рябцевой Л.K., Купавцева В.Г., Григорьевой Т.Ф., Щекиной В.Г. тем, что к их участкам невозможен проезд техники для вспашки огородов, уборки урожая, со стороны "адрес" земельных участков ответчиков: Дунаева М.И., Сеитовой Л.H., Сеитовой М.Ж., Сеитова Р.Ж., Кабановой З.М., Богдановой М.В., Погосян А.А., Рябцева Ю.Н., Дятлова А.П., Рощупкина А.А., Рябцевой Л.A., Кравченко А.К., установивших ограждения на принадлежащих им земельных участках, в том числе и на технических проездах между домами N по "адрес", обязав ответчиков перенести ограждения в соответствии со схемой земельного участка, образованного администрацией сельского поселения (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии относимых и допустимых доказательств того, что ответчики, установив ограждения на принадлежащих им земельных участках, в том числе и на технических проездах между домами N N по "адрес", нарушили права истцов, создав препятствия для проезда транспорта.

При этом суд правомерно отказал в иске к Дятловой В.Н., исходя из того, что она не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и при отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями данного ответчика.

Кроме того, суд верно отказал в иске Чернятиной В.И. к Глазкову А.Н. и Глазковой Г.Н., в виду отсутствия документального подтверждения наличия технического проезда между домами N N и N по "адрес", а также того, что Глазкова Т.Н. не является собственником земельного участков, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы жалобы ответчика Дятлова А.П. о том, что суд, разрешая заявленные требования, учитывал решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19.08.2016 г., не вступившее в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения, а без указанного решения суда образуемый администрацией с/п Казацкий с/с земельный участок не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому невозможно конкретно указать на какое расстояние ответчикам необходимо переносить ограждения для освобождения технических проездов, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда вынесено на основании установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств и согласуется своими выводами с решением суда от 19.08.2016 г.

Схема координат образуемого администрацией земельного участка содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорена.

Кроме того, на момент обжалования настоящего решения суда, решение суда от 19.08.2016 г. вступило в законную силу и для суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Также судебной коллегией установлено, что администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области земельный участок с КН N для размещения автодороги поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, границы проездов определены и препятствий к исполнению решения суда о переносе ответчиками ограждений не имеется.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ответчика Дятлова А.П. не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дятлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.