Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бычкова М.С. Максима Сергеевича денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рубль.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Уколова В.И. стоимость экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Брычков М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по вине Орехова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль и автомобиль, принадлежащий Алиеву Б.Б ... Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Алиев Б.Б., Брычкова B.C. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Суханова Т.В. уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебных экспертиз, остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Суханову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ приведенная редакция пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 1.4, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФИО2 р/з "данные изъяты" на автодороге Лев-Толстой в направлении к примыканию к автодороге Липецк-Данков, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилями марки Рено Флюенс р/з К910АТ/152, принадлежащим истцу, под управлением ФИО15 и автомобилем Хайма-7 р/з "данные изъяты" под управлением собственника Алиева Б.Б ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Хайма-7 р/з "данные изъяты" ФИО16 умерла, Алиев Б.Б. получил тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель Брычкова М.С. по доверенности Суханова Т.В. по телефону бесплатной линии 0530 сообщила страховщику о наступлении страхового случая, о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность участия автомобиля в дорожном движении и место нахождения автомобиля, на основании чего страховщиком был зарегистрирован убыток N (л.д. 172).

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Согласно заключению ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". Истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., стоимости УТС - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате оценки.

На претензию истца страховщик направил письмо о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию, поскольку заявление о страховом событии не было подано. В письме ответчика также указал, что претензия истца будет рассмотрена как заявление о страховом событии, потребовал представить документы в соответствии с п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

27.09.2016г. к ответчику поступило заявление представителя истца о том, что автомобиль не отремонтирован и находится по адресу: "адрес", гараж N с приложением запрашиваемых документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, акта медицинского освидетельствования N, протокола от 16.07.2015г., приговора Чаплыгинского районного суда ФИО4 "адрес" от "данные изъяты", копии паспорта, копии доверенности, реквизитов счета истца (л.д. 100).

"данные изъяты". ответчиком произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения - "адрес", гаражи, определен объем повреждений автомобиля истца (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен второй лист справки о ДТП с указанием третьего участника ДТП (л.д. 116-117).

Доводы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, а ответчик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного имущества и исполнения своих обязанностей по договору, несостоятельны. Представленные ответчиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца с предложением предоставить автомобиль для осмотра соответственно - ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" (л.д.122,123,178), не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в отношении ТС, механические повреждения которого, отраженные в справке о ДТП от 16.07.2015г., представленной в страховую компанию, исключают его участие в дорожном движении согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N).

Довод жалобы ответчика о том, что страховщик не имел информации о точном месте нахождения поврежденного автомобиля является несостоятельным, поскольку в полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заявлении представителя истца указано местонахождение поврежденного автомобиля с указанием номера гаража, в котором транспортное средство находится.

Кроме того, ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля по месту его нахождения и имел возможность определить размер ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначены автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357400 руб., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составляет "данные изъяты".

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, неоспариваемых лицами, участвующими в деле, которые отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляции составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты". (стоимость УТС)).

Установленный судом размер страхового возмещения сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до "данные изъяты" руб. а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, или большего снижения штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной оценке - "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копя верна: Судья: Секретарь: