Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1661/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика Жукова А,В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аристовой А.Д. и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова А.В. в пользу Аристовой А.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Обязать Аристову А.Д. после выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику товар в комплектации в соответствии со спецификацией приложения N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова А.В. госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова А.В. в пользу ФИО22 расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Аристова А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову А.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки товара Карамелизатор - Мобильная стойка универсал (газ + электро); оплату по договору - "данные изъяты" руб. внесла полностью. Истица получила товар ДД.ММ.ГГГГ, оплатила транспортные услуги в размере "данные изъяты". Обнаружив, что карамелизатор ненадлежащего качества, истица сообщила об этом продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ поставил Аристовой А.Д. другой товар - карамелизатор "Вкус детства", за доставку истица оплатила "данные изъяты". В новом карамелизаторе выявлен ряд недостатков, о чем истица указала в направленной продавцу претензии, но ответа не получила. Полагая свои права нарушенными, просила расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., транспортные расходы в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Жуков А.В., его представитель Кварталова Е.Н. возражали против иска, ссылаясь на недоказанность наличия в карамелизаторе "Вкус детства" недостатков, возникших по вине продавца, отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что Аристова А.Д. покупала товар для осуществления предпринимательской деятельности - для продажи яблок третьим лицам, что следует из пункта 2.2 договора, поэтому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что оснований для расторжения договора не имелось, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом применен неправомерно.

Рассмотрев дело с использованием системы видеоконференцсвязи, выслушав ответчика Жукова А.В. и его представителя Кварталову Е.Н., поддержавших жалобу, возражения против жалобы истицы Аристовой А.Д. и ее представителя Гуляевой М.И., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований истицы правильным.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле указанного закона раскрывается понятие "потребитель" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, Аристова А.Д. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. (поставщик) договор N, названный сторонами договором поставки, которым предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, именуемое "товар", указанное в спецификации, а именно: карамелизатор - Мобильная стойка универсал (газ+электро) емкостью 6 литров, весом 25 кг, откидной дополнительный столик, по 2 банке весом 800 г карамели черная мамба (вишня) и клубничной, 1 банку малиновой карамели, рекламный ценник, общей стоимостью "данные изъяты" руб., в стоимость включена доставка до транспортной компании (л.д. 7-13, т. 1).

Предусмотренные пунктом 3.1.2 договора условия по оплате стоимости товара истица выполнила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1).

За доставку карамелизатора Аристова А.Д. уплатила "данные изъяты". (л.д. 20, 21, т.1).

В связи с выявленными покупателем недостатками (л.д. 27, т. 1) Жуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел замену товара на карамелизатор "Вкус детства", доставка которого осуществлена транспортной организацией, услуги которой оплатила истица в сумме "данные изъяты". (л.д. 17, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Аристова А.Д. направила ответчику претензию, в которой указала, что новая стойка - карамелизатор поступила с существенным браком; просила забрать продавца оборудование с браком за его счет, возвратить выплаченную по договору сумму и оплату транспортных услуг (л.д. 23, т. 1).

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза качества товара. Из заключения ФИО23 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карамелизатор "Вкус детства" имеет ряд производственных недостатков, которые являются неустранимыми (л.д. 68-82, том 2). Результаты заключения сторонами не оспариваются.

Установив, что ответчик Жуков А.В. передал истице карамелизатор, имеющий неустранимые производственные дефекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., убытков, связанных с доставкой товара в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истица намеревалась использовать карамелизатор для предпринимательской деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Действительно, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, названный договором поставки (л.д. 7-12, том 1).

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд правильно исходил из условий заключенного договора независимого от его наименования.

Так, договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истицей, не являющееся индивидуальным предпринимателем, предмет договора - карамелизатор исходя из его габаритов, производительности, назначения не позволяет сделать вывод, что указанный в договоре товар предназначен для использования только в предпринимательской деятельности. Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора, предусматривающий, что поставщик в течение шести месяцев оказывает покупателю послепродажную поддержку по вопросам, касающимся экплуатации товара, а также особенностей организации и ведения бизнеса, связанного с использованием товара, не состоятельна, так как доказательств, что истице необходимы были консультации по вопросам ведения бизнеса и что такая поддержка истице оказывалась, ответчик не представил.

Утверждение ответчика, что истица совместно с карамелизатором приобрела ценник на производимую им продукцию, также не может служить достаточным доказательством приобретения товара для предпринимательских целей, поскольку указанный ценник, как следует из спецификации, продавался в комплекте, значительной стоимости не имел.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, имеет те же существенные признаки, за исключением статуса сторон и целей использования товара, с учетом недоказанности ответчиком использования товара исключительно в предпринимательских целях и отсутствия у истицы статуса индивидуального предпринимателя судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Жукова А.В. в пользу Аристовой А.Д. неустойку, предусмотренную приведенными правовыми нормами, правомерно снизив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты"

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. прав потребителя Аристовой А.Д., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Жукова А.В. в пользу истицы штраф в размере "данные изъяты" руб., снизив его размер до "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Аристовой А.Д., соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика Жукова А.В. в пользу ФИО24 так как решение суда в этой части противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об оплате экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не было заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика Жукова А.В. расходы по проведению экспертизы, взыскав эти расходы в пользу ФИО26

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2017 г. в части взыскания с Жукова А.В. расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ООО ФИО27 с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: