Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кильдюшева О.Б. обратилась в суд с иском к Логуновой Н.А. о признании пункта договора задатка недействительным, признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки и возврате "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что она по объявлению на сайте по поиску и подбору недвижимости обратилась к Логуновой Н.А., которая представляясь риэлтором агентства недвижимости " "данные изъяты"", предложила ей купить квартиру по адресу: "адрес". Документы на квартиру не представила, пояснила, что у квартиры имеется один собственник, в квартире никто не проживает. 29 июля 2016 г. она с Логуновой Н.А. заключила договор задатка, в соответствии с которым ею были внесены в качестве задатка за оказанные услуги по поиску квартиры "данные изъяты" в счет причитающихся с нее денег в связи с покупкой квартиры. В соответствии с данным договором Логунова Н.А. действует от своего имени. При заключении предварительного договора купли-продажи она узнала о том, что приобретаемая ею квартира находится в долевой собственности пяти владельцев, а при регистрации договора у нотариуса оплате подлежала сумма в "данные изъяты". Поскольку она была введена в заблуждение относительно свойства предмета договора и наличия иных собственников у квартиры, она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. Требование о возврате денег оставлено без ответа. Считает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были внесены ею в качестве задатка за оказанные услуги по поиску квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать пункт 1 договора задатка недействительным в части взыскания аванса за оказанные услуги по подбору квартиры; признать договор задатка недействительным в оставшейся части, совершенным при заблуждении относительно природы сделки, применить последствия недействительности сделки, возвратить "данные изъяты", уплаченных по сделке; взыскать в пользу Кильдюшевой О.Б. государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. исковые требования Кильдюшевой О.Б. удовлетворены частично.

С Логуновой Н.А. в пользу Кильдюшевой О.Б. взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Логунова Н.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении требований, в части признания недействительным договора задатка, фактически удовлетворил требования и применил последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кильдюшева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Н.А. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Кильдюшевой О.Б.- Пальчикова М.В., ответчик Логунова Н.А., ее представитель адвокат Решетникова Ю.К., третьи лица Пинямаскина Е.Г., Ромашкина Д.Г., Матюшкина Т.Н., Матюшкин Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кильдюшева О.Б., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июля 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка, по условиям которого Кильдюшева О.Б. выплатила Логуновой Н.А. денежный задаток в сумме "данные изъяты" за оказанные ей услуги по поиску квартиры в счет причитающихся с нее денег в связи с покупкой ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1). В случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по вине Логуновой Н.А. она обязуется вернуть деньги в сумме "данные изъяты" Кильдюшевой О.Б. не позднее 30 дней со дня отказа. В случае неисполнения договоренности или отказа от покупки вышеуказанного объекта недвижимости по вине Кильдюшевой О.Б. задаток в сумме "данные изъяты" остается у Логуновой Н.А. (пункт 2).

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных норм гражданского права, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры между сторонами заключены не были, суд первой инстанции признал, что переданная по соглашению сумма в размере "данные изъяты" в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит пункту 1 статьи 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сумму в размере "данные изъяты" авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому требование истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" обоснованно удовлетворено.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании пункта 1 договора задатка недействительным, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности этой сделки и не позволяют сделать вывод о ее ничтожности.

С учетом указанных обстоятельств и требований гражданского законодательства, довод апелляционной жалобы Логуновой Н.А. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительным договора, фактически удовлетворил требования и применил последствия недействительности сделки, заявленные в порядке статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не были предметом иска, судебная коллегия признает, что заявленные требования были рассмотрены судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И.Середа