Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1994/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Колесниченко С.В.

осужденной Головчанской Т.Б.

потерпевшей " Ф.И.О. "6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Колесниченко С.В. в интересах осужденной Головчанской Т.Б., и представителя потерпевших " Ф.И.О. "7 на приговор Славянского городского суда от 06 февраля 2017 года, которым:

ГОЛОВЧАНСКАЯ ТАТЬЯНА БОРИСОВНА, " ... " года рождения, уроженка " ... ", Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, зарегистрирована и проживающая по адресу: Краснодарский край, " ... ", ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Головчанской Т.Б. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства без предварительного согласования с государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы - филиалом по " ... " ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... " без согласия указанного специализированного государственного органа.

Взыскано с Головчанской Т.Б. в пользу " Ф.И.О. "7 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Головчанской Т.Б. в пользу " Ф.И.О. "6 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Головчанской Т.Б. в пользу " Ф.И.О. "8 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Головчанская Т.Б. признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Головчанская Т.Б. вину в предъявленном обвинении признала частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратив в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который в обвинительном заключении ссылается сторона обвинения как на доказательство вины Головчанской Т.Б. Обвинительное заключение было составлено следователем, которому сторонорй защиты был заявлен отвод. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены права на защиту Головчанской Т.Б., выразившиеся в отказе следователя, об истребовании медицинских документов в отношении потерпевших и предоставлении их эксперту, для производства экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших " Ф.И.О. "7 указывает, что с приговором суда не согласна в части назначенного наказания и в части взыскания морального вреда. Просит усилить назначенное осужденной наказание, мотивируя это тем, что осужденной после совершения преступления, не было предпринято попыток к возмещению причиненного ей преступлением вреда, также суд не в полной мере учел мнение потерпевших, общественную опасность совершенного преступления. Также просит отменить приговор в части компенсации морального вреда и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колесниченко С.В. и представителя потерпевших " Ф.И.О. "7, государственный обвинитель " Ф.И.О. "9 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших " Ф.И.О. "7 указывает, что с доводами жалобы она не согласна и просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, противоречащую доказательствам.

В судебном заседании адвокат Колесниченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Осужденная Головчанская Т.Б. поддержала доводы жалобы адвоката и просила приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила приговор суда изменить в части дополнительной меры наказания, указав, что наказание назначено с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Считает, что судом первой инстанции проверены все доказательства, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Потерпевшая " Ф.И.О. "7 просит приговор суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Головчанской Т.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей " Ф.И.О. "7; показаниями свидетелей " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз " ... ", " ... ", а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. Поэтому суд считает несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденной.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Головчанской Т.Б. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено, не установлено таковых данных и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Колесниченко С.В. о нарушении права Головчанской Т.Б. на защиту путем проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения следователем, которому стороной защиту был заявлен отвод, рассмотренный лично следователем, который отказал в его иудовлетворении и продолжил предварительное следстие, были исследованы в ходе судеьного заседания суда первой инстанции. По результатм их исследования суд пришел к выводу о их безосновательности, поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода следователя в судебном заседании не установлено, а нарушение при этих обстоятельствах следователем п.5 ч.1 ст.39 и ч.1 ст.67 УПК РФ таких правовых последствий не влечет, но явилось основанием для вынесения судом частного постановления.

Доводы адвоката осужденной о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осматора места происшествия, хотя на него как на доказательство вины указывалось в обвинительном заключении, опровергаются показаниями свидетеля " Ф.И.О. "19, яляющегося старшим следователем СО ОМВД России по " ... ". Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель показал, что данный протокол в подразделении дорожно-патрульной службы назыввается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Фототаблица к данному протоколу и схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дела и охватывает одно и то же событие. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что вина осужденной помимо прочего, подтверждается и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Головчанской Т.Б., обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном.

Доводы жалобы адвоката Колесниченко С.В. о том, что имеются сомнения в части наличия у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и относящихся к тяжкому вреду здоровья, безосновательны, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что тяжесть вреда определена не по признаку длительности расстройства здоровья, а по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в том числе и о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела и расследовании преступления, а также о недопустимости доказательств.

Довод жалобы потерпевшей о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, несостоятелен, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении Головчанской Т.Б. наказания в виде ограничения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 528 от 31.12.2014г. при назначении дополнительного вида наказания суд первой инстанции должен был указать о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как указал о лишении права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда от 06 февраля 2017 года в отношении ГОЛОВЧАНСКОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ изменить в части назначения дополнительного вида наказания. Считать назначенное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года, назначенным с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесниченко С.В. и представителя потерпевших " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Флюкратов