Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-12467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании материал по исковому заявлению Чипига " Ф.И.О. "9 к администрации Красносельского сельского поселения, Елисееву " Ф.И.О. "10 о признании недействительным договора аренды, по частной жалобе представителя Чипига " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "12 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипига Ю.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Ю., администрации Красносельского сельского поселения о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Елисеевым А.Ю. и администрацией Красносельского сельского поселения Кущевского района, недействительным.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2017 года на основании ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Чипига Ю.В. по доверенности Ахназарова М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица, гражданином, которым ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право и в заявлении, поданном от имени истицы, оспариваются документы, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы, а так же по тем основаниям, что имеющийся отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материала, Чипига Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. " ... "

Соседний земельный участок N56а по ул.Кирова в с.Красное является муниципальной собственностью и арендован Елисеевым А.Ю.

Фактически исковые требования Чипиги Ю.В. направлены на оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного между Елисеевым А.Ю. и администрацией Красносельского сельского поселения Кущевского района, в части определения границ земельного участка.

Таким образом, исковое заявление Чипиги Ю.В. предъявлено в защиту ее прав и интересов как владельца смежного земельного участка.

Вывод судьи о том, что вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не основан на законе.

Таким образом, учитывая характер и объем заявленных требований, отказ в принятии искового заявления Чипига Ю.В. по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права; исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Чипига " Ф.И.О. "13 по доверенности Ахназаровой Марики Ашотовны удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда от 03 марта 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Чипига " Ф.И.О. "14 к администрации Красносельского сельского поселения, Елисееву " Ф.И.О. "15 о признании недействительным договора аренды направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: