Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаева " Ф.И.О. "13 к Подгорнову " Ф.И.О. "14 о признаний незаконным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Подгорнова " Ф.И.О. "15 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анаев З.С. обратился в суд с иском к Подгорнову С.В. о признании незаконным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2016 года, взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от " ... " исковые требования удовлетворены. Признано незаконным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от " ... ". С Подгорнова С.В. в пользу Анаева З.С. взыскана двойная сумма задатка в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Подгорнов С.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правовых оснований взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены по обоюдному желанию сторон.

Подгорнов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, однако от получения извещений уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Кондра Д.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Подгорнова С.В. по доверенности Сломинскую Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Анаева З.С. по ордеру Кучер В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Подгорновым С.В. (продавец) и Анаевым З.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " " ... " " ... ".

Согласно пункта 6 указанного предварительного договора, срок заключения основного договора - не позднее 04 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, если сроки заключения основного договора купли-продажи пропущены, стороны вправе изменить или продлить этот срок путем подписания дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора может быть продлен без согласия сторон, в случае задержки по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации, Технической инвентаризации, и иных организаций и предприятий (пункт 8 предварительного договора).

Как усматривается из соглашения о задатке от " ... " года, ответчик получил от истца задаток в сумме " ... " рублей.

Согласно пункта 6 соглашения, в случае отказа продавца от исполнения обязательств, связанных с переходом права собственности на объект, задаток возвращается покупателю в двойном размере, что объективно подтверждается представленной в материалах дела распиской от 04 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 6 предварительного договора срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Кондра Д.С., являющийся представителем покупателя на основании нотариальной доверенности, подписал соглашение с Подгорновым С.В. о расторжении предварительного договора, из которого следует, что стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от " ... "; продавец возвращает покупателю полученный им задаток в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены на счет покупателя в установленный соглашением срок.

Вместе с тем, Кондра Д.С., являясь представителем Анаева З.С. на основании нотариальной доверенности, не обладал полномочиями на заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от " ... ", а также не имел права его подписывать; при этом покупатель Анаев З.С. намерения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от " ... " не имел, от заключения основного договора не отказывался.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского Кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского Кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Анаева З.С. к Подгорнову С.В. о признании незаконным соглашения о расторжении предварительного договора и взыскании суммы задатка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорнова " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: