Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-7258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности - " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "26, представителя истцов по доверенности - " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "21,

" Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "28 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "17 к " Ф.И.О. "1, АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "9 о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем " Ф.И.О. "1 по доверенности - " Ф.И.О. "8 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Вместе с тем, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года были поданы апелляционные жалобы от " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "26, представителя истцов по доверенности - " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "21,

" Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "28, в которых заявители просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно представленным возражениям от представителя АО "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "9 по доверенности - " Ф.И.О. "10, заявитель возражает против доводов апелляционных жалоб " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "26, представителя истцов по доверенности - " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "21,

" Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "28, просит оставить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО " " ... "" им. " Ф.И.О. "9 по доверенности - " Ф.И.О. "10 просила оставить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

" Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки судебной коллегии не сообщили.

" Ф.И.О. "1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что стороны оспариваемого договора после его регистрации своим поведением давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, совершили все необходимые действия для ее заключения, заключали соглашение об

увеличении арендной платы, и не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором они знали при проявлении своей воли.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым " ... ", площадью 1025000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... "

На основании договора аренды земельного участка

сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2014

года между " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22,

" Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "19,

" Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "27,

- " Ф.И.О. "24. Н;И, " Ф.И.О. "14 (арендодателями) и " Ф.И.О. "1 (арендатором) в требуемой форме достигнуто соглашение об аренде

вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 04 марта 2014 года имеет все необходимые реквизиты, прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись " ... " от " ... "), при его заключении требования закона соблюдены.

Также установлено, что при заключении настоящего договора истцами полностью соблюдены положения Федерального закона от " ... " N101-ФЗ "Об обороте Земель сельскохозяйственного назначения", определяющие порядок осуществления сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что

сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный

участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила

Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Статья 14 указанного Федерального закона предусматривает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо, заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции из дела правоустанавливающих документов о регистрации договора аренды от 04 марта 2014 года установлено, что 03 марта 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1025000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... ", на котором все 100% участников проголосовали за заключение договора аренды с " Ф.И.О. "1 сроком на 5 лет и определили размер арендной платы ? 4000 кг. зерна за 5 га. сельскохозяйственных угодий. Кроме того, общее собрание назначило " Ф.И.О. "11 уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности и заключать договоры аренды земельного участка.

Также, в материалах названного дела правоустанавливающих документов имеется подписанное решение от 04 марта 2014 года, в соответствии с которым " Ф.И.О. "1, имеющий свидетельство о государственной регистрации в ЕГРИП серии " ... " " ... ", на основании вышеуказанного протокола общего собрания участников долевой собственности, датированного " ... ", решилвзять в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1025000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... "

Сам оспариваемый договор, содержащий подписи сторон (от имени арендодателей указана " Ф.И.О. "11, от имени арендатора указан " Ф.И.О. "1); протокол общего собрания от " ... "; вместе с квитанцией об уплате государственной полшины (плательщик " Ф.И.О. "1); свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на имя " Ф.И.О. "1 (серия 23 " ... ") были сданы на государственную регистрацию " Ф.И.О. "1, что подтверждают его заявление, содержащее подробные сведения о заявителе, а также расписка в получении документов, с подписями должностного лица, принявшего документы, -Ус А.Г., подписями от имени " Ф.И.О. "1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Ус А.Г. и " Ф.И.О. "12, которые показали, что все описанные документы принимались на государственную регистрацию от " Ф.И.О. "1 и получались им после установления его личности по паспорту и личного подписания заявления, расписки.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что " Ф.И.О. "1 не только желал заключить договор аренды с истцами " ... ", но лично сдал его на государственную регистрацию в уполномоченный на то государственный орган, получил документ, прошедший государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, находящиеся в деле правоустанавливающих документов о регистрации договора аренды от " ... " являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими намерение обеих сторон и их волю на возникновение правоотношений, связанных с арендой земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы гражданского дела " ... " по иску ЗАО фирма " " ... " к " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "14 о переводе прав и обязанностей арендатора, внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассмотрении дела участвовали те же стороны и судом давалась оценка оспариваемому договору аренды от " ... " как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше гражданском деле права ответчиков и третьего лица " Ф.И.О. "1 представляла его супруга " Ф.И.О. "11, которая ссылалась на заинтересованность представляемых ею лиц в заключении указанной сделки (более высокий размер арендной платы, относительно предшествующего договора с ЗАО фирма " " ... ""), но последующем ее расторжении по соглашению сторон " ... ".

Также установлено, что согласно материалам дела, дела правоустанавливающих документов о регистрации соглашения о расторжении договора аренды следует, что стороны договора аренды от " ... " после предъявления ЗАО фирма " " ... "" иска в Выселковский районный суд сдали на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора аренды от " ... ", датированное " ... ", подписанное истцами по настоящему делу и ответчиком " Ф.И.О. "1

Кроме того, в материалах указанного дела имеются предварительные договоры купли-продажи долей истцов в земельном участке с кадастровым номером " ... ", заключенные именно с " Ф.И.О. "1

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края по указанному гражданскому делу от " ... " было решено перевести на ЗАО фирму " " ... "" права и обязанности арендатора по договору аренды от " ... ", заключенному между " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "14 с одной стороны и " Ф.И.О. "15 с другой стороны, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 1025000 кв.м., расположенного по адресу: " ... " обязать Выселковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в запись регистрации " ... " от " ... ", связанные с заменой стороны (арендатора) по договору аренды от " ... " в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью 1025000 кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы по настоящему делу, нарушив право ЗАО фирма " " ... "") на преимущественное заключение договора аренды с прежним арендатором, пытались не допустить перехода права аренды от " Ф.И.О. "1 к ЗАО фирма " " ... "".

При этом из дела правоустанавливающих документов по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от " ... " следует, что арендодатели и арендатор лично подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору от " ... " об увеличении арендной платы, которое было сдано в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации. Соглашение сдано лично " Ф.И.О. "1, о чем имеется соответствующее заявление с его подписью.

Кроме того из дела правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи от " ... " следует, что " Ф.И.О. "1 как арендатор земельного участка с кадастровым номером " ... " приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности на данный участок у " Ф.И.О. "14

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано о том, что данными доказательствами полностью опровергаются показания ответчика " Ф.И.О. "1 и его представителя о том, что он не сдавал договор на регистрацию, не получал документов, не желал заключить договор аренды от " ... ".

Самими истцами и ответчиком " Ф.И.О. "1 подписи в остальных документах, сданных на государственную регистрацию, не оспаривались.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... " следует, что истцы по настоящему делу также обращались в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора аренды от " ... " по мотивам невыплаты арендатором арендной платы арендодателям, однако, в удовлетворении иска им было обоснованно отказано, что проверил суд вышестоящей инстанции.

Абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от " ... " в графе арендатор стоит рукописная подпись и фамилия имя отчество " " Ф.И.О. "1".

Проведенной экспертом ООО " " ... "" " Ф.И.О. "16 по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение " ... ".1 от " ... ") подтверждается, что подпись от имени " Ф.И.О. "1 и рукописная запись " " Ф.И.О. "1", расположенные в графе "Арендатор" в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от " ... " выполнены не " Ф.И.О. "1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи и какой-то подлинной его рукописной записи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт " Ф.И.О. "16, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила данные выводы и устранила имеющиеся в заключении

" ... ".1 от " ... " неясности и несущественные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания иска, в части отсутствия в договоре подписи " Ф.И.О. "1, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает о том, что стороны оспариваемого договора от " ... " после его

регистрации своим поведением давали основание другим лицам

полагаться на действительность сделки, а именно: совершили все

необходимые действия для ее заключения, заключали соглашение об

увеличении арендной платы, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Также что, стороны договора от " ... " проявляли волю к

сохранению сделки (до заключения соглашения о расторжении договора),

что и породило предъявление ЗАО фирмой " " ... "" иска о переводе

прав арендатора, а также его последующее удовлетворение судом.

Так в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения

которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать

сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать

при проявлении ее воли.

Также в п.5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о

недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся

на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам

полагаться на действительность сделки.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истцы по прежнему препятствуют АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "9 использовать земельный участок с кадастровым номером " ... " согласно переведенных прав аренды по решению Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... ", нарушая права акционерного общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для непринятия судом признания иска, сделанного ответчиком " Ф.И.О. "1 и представителем ответчика " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений прав истцов при заключении договора аренды от " ... " не допущено.

Сам факт нарушений прав истцов не подписанием договора

" Ф.И.О. "1 не доказан.

Согласно пояснениям представителя истцов " Ф.И.О. "11, представителя ответчика АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "9, договор аренды от " ... " не исполняется только ввиду препятствий его исполнению самими истцами. АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "9 согласно добросовестно исполнять договор от " ... " после фактической передачи земельного участка в пользование данному акционерному обществу.

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, то обстоятельство, что истцы ссылаются на неисполнение ответчиком " Ф.И.О. "1 обязательств по договору

аренды от " ... ", подтверждает, что

обязательства со стороны арендодателей по указанному договору были

исполнены, ввиду чего они намеревались получить исполнение от

" Ф.И.О. "1

В настоящее время арендатором земельного участка по договору от 04

марта 2014 года является АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "9, на

которое возложены обязанности по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы действуют недобросовестно и злоупотребляют своим правом, свои права относительно невыплаты арендной платы " Ф.И.О. "1 они могут защитить иным способом, путем предъявления иска о взыскании арендной платы по договору за период, когда арендатором по договору аренды от " ... " являлся указанный ответчик.

В соответствии с требованиями п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика " Ф.И.О. "1 о том, что последний не присутствовал " ... " на общем собрании собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером " ... ", суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку его участие в данном случае не требуется, а его решение о заключении договора аренды оформлено отдельным документом от " ... ".

Также суд первой инстанции правомерно указал о том, что годичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд - " ... " истцами не пропущен, так как о не подписании договора " Ф.И.О. "1 стало известно только в 2016 году и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что по материалам исследованного гражданского дела " ... " сведений о том, что " Ф.И.О. "1 договор не подписывался, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания договора от " ... "

года недействительным, и следовательно, для удовлетворения иска.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы жалоб о том, что подпись от имени " Ф.И.О. "1 и рукописная запись " " Ф.И.О. "1" в договоре аренды земельного участка от " ... " выполнены не " Ф.И.О. "1, а другим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: