Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканюк Т.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать по страховому случаю от 02 мая 2016 года сумму страхового возмещения в размере " ... "., по страховому случаю от 06 мая 2016 года сумму страхового возмещения в размере " ... "., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку - " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на услуги эксперта - " ... "., нотариуса - " ... "., представителя - " ... ".

В обоснование требований пояснила, что 24 мая 2015 года она заключила договор страхования, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ей транспортное средство " ... " по риску " " ... "" и " Хищение ТС" ( КАСКО).За период действия договора произошло два страховых случая: 02 мая 2016 года при управлении истцом автомобилем, из -под колес впереди имущего автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля; 06 мая 2016 года на автомобиле истца были обнаружены повреждения, причина появления которых истцу неизвестна. Данное происшествие было зафиксировано в Управлении МВД России по г. Краснодару. С заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям истец обратился в страховую компанию САО " ВСК" Однако, страховая компания не произвела страховую выплату. Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части и с САО "ВСК" взысканы: сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., штраф - " ... "., компенсация морального вреда - " ... ". и неустойка - " ... "., а также судебные расходы - " ... "., всего " ... " руб.

С САО "ВСК" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб., в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость судебной экспертизы - " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения у суда не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Мищенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить или изменить в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.

Луканюк Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2016 года и 06 мая 2016 года произошло 2 страховых случая с участием автомобиля Toyota Land Kruiser, принадлежащего Луканюк Т.Д., в результате которых указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Так как страховой полис КАСКО заключен истцом с САО " ВСК", то истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая отказала ему в выплате.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 02 мая 2016 года составляет с учетом износа " ... " руб., без учета износа- " ... ".; от 06 мая 2016 года составляет с учетом износа " ... "., без учета износа " ... " руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... ".

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании п.5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца неустойку и штраф, размер штрафа снижен в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, характера нарушений, периода просрочки

, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до " ... " и штрафа до " ... ".

Вопреки доводам жалобы о том, что не признается страховым случаем и не покрывается страхованием событие, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре КАСКО, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенного к управлению ТС, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суждение жалобы относительно того, что страховое событие от 06 мая 2016 года не относится к страховым рискам, предусмотренным Правилами страхования КАСКО.

Договор КАСКО был заключен, в том числе по риску ущерба ТС. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2016 года следует, что факт повреждения ТС имел место, однако ввиду отсутствия значительности ущерба для собственника, данное событие подпадает под признаки административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 33, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В связи с чем, по страховому событию от 06 мая 2016 года судом обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года изменить.

Уменьшить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с САО " ВСК" в пользу Луканюк Т.Д., со " ... " 54 коп. до " ... " рублей, штрафа с " ... " до " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "