Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-11753/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольской Э.И. в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "10 к Департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДО АМО Краснодар), заинтересованное лицо: Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УпВСиД АМО Краснодар) об оспаривании отказа органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Подольской Э.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Подольской Э.И., судебная коллегия

установила:

Подольская Э.И. в интересах несовершеннолетнего Подольского Е.М. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к ДО АМО Краснодар, заинтересованное лицо: УпВСиД АМО Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын с " ... ". поставлен на учет в отдел образования по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара для направления в муниципальную дошкольную образовательную организацию по месту жительства. Истице было отказано в предоставлении места для ребенка в образовательной организации МДОУ N " ... ", либо N " ... ", которые расположены в районе места жительства ребенка, в связи с отсутствием места. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Подольская Э.И. просила признать незаконным отказ ДО АМО Краснодар от " ... " в предоставлении несовершеннолетнему " Ф.И.О. "11., " ... ", места в МДОУ N " ... " в группе полного дня, расположенного рядом с адресом проживания в соответствии с подпунктами 1.13, 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10; обязать ДО АМО Краснодар предоставить несовершеннолетнему " Ф.И.О. "12., " ... " места в МДОУ N " ... " в группе полного дня, расположенного рядом с адресом проживания в соответствии с подпунктами 1.13, 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных Подольской Э.И. исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подольская Э.И. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства дела, нарушены требования материального и процессуального закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Подольская Э.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика. Считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г. незаконно и необоснованно. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представителю Карманову А.Ю., действующему по доверенности ДО АМО Краснодар, отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя административного ответчика в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Подольская Э.И. приходится матерью несовершеннолетнему " Ф.И.О. "13., " ... "., что подтверждается свидетельством о рождении " ... " от " ... ". (л.д. " ... ").

Подольская Э.И. вместе с несовершеннолетним " Ф.И.О. "14 зарегистрирована по адресу: " ... " 383, что подтверждается справой о регистрации и отметкой в паспорте (л.д. " ... ").

" ... " несовершеннолетний " Ф.И.О. "15., " ... "., поставлен на учет в отдел образования по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара для направления в муниципальную дошкольную образовательную организацию по месту жительства (л.д. " ... ").

" ... " администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара сообщила Подольской Э.И., что решением комиссии Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по комплектованию дошкольных образовательных учреждений " Ф.И.О. "16 отказано в определении в детские сады Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. " ... ").

" ... " также " Ф.И.О. "17 отказано в определении в детские сады Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. " ... ").

" ... " ДО АМО Краснодар сообщил Подольской Э.И., что решением комиссии Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по комплектованию дошкольных образовательных учреждений " Ф.И.О. "18 отказано в определении в детские сады Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. " ... "29).

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в письме от " ... " сообщило Подольской Э.И. о законности отказа в определении ребенка в детский сад, разъяснена возможность определения ребенка в группу кратковременного пребывания детских садов Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. " ... "51).

Данный отказ суд признал обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 47 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N 11 пункт 6, АМО Краснодар в области образования, культуры, физической культуры и спорта организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Задачи по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях муниципального образования город Краснодар (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) согласно пункту 7 Положения, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 19 августа 2010 г. N 81 пункт 10, возложены на ДО АМО Краснодар.

В соответствии с пунктом 19 Порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций муниципального образования г. Краснодар, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утверждённого постановлением АМО Краснодар от 15 мая 2014 г. N 3107, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения об определении ребенка в МОО или об отказе в определении ребенка в МОО осуществляется коллегиально на заседаниях Комиссий в срок не позднее 45 календарных дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что " ... " комиссией по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении мест в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара решено предоставить несовершеннолетнему " Ф.И.О. "19., " ... " место в группе кратковременного пребывания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N " ... " "Русалочка", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от " ... ". N " ... "л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку место ребенку в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования г. Краснодар на момент рассмотрения спора предоставлено и требование в указанной части фактически исполнено добровольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что административный истец предъявляет требования к ДО АМО Краснодар, обжалуя решение Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

При этом судебная коллегия по административным делам полагает, что в рамках заявленных требований исследовать вопрос о законности решения Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, суд первой инстанции вправе не был, поскольку не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, а исковые требования истец и его представитель не изменяли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ДО АМО Краснодар не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольской Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи