Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-201/2017

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,

с участием прокурора Жинжарова С.С.,

обвиняемого Гончаренко А.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Гончаренко А.А. - адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора Майкопского района Жинжарова С.С. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гончаренко А.А. - адвоката Кочергиной Ю.А. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 г., которым уголовное дело в отношении Гончаренко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Майкопского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения обвиняемого Гончаренко А.А. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., прокурора Жинжарова С.С., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших отменить постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении обвиняемого Гончаренко А.А., уголовное дело в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу прокурор Майкопского района Жинжаров С.С. просит отменить постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование ссылается на то, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Гончаренко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Гончаренко А.А. не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а как более тяжкого преступления. Также судом необоснованно указано, что обвиняемый Гончаренко А.А. действовал именно с умыслом на причинение смерти находящемуся в беспомощном состоянии потерпевшему ФИО8 Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а сделаны на основе домыслов и предположений. Напротив, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый Гончаренко А.А. не преследовал цели лишения потерпевшего ФИО8 жизни, несмотря на имевшуюся у него возможность беспрепятственно лишить его жизни, например, произведя выстрелы в голову или иной жизненно важный орган неподвижно лежащему на кровати ФИО8, никаких подобных действий не совершил, а лишь желал причинить потерпевшему телесные повреждения, о чем свидетельствуют причиненные потерпевшему ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки конечностей, которые не представляют какой-либо угрозы для жизни и не могут свидетельствовать об умысле Гончаренко А.А. на причинение смерти потерпевшему ФИО8

Также прокурор считает, что судом не установлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что обвиняемый Гончаренко А.А. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО8, поскольку оба выстрела из обреза были произведены им с близкого расстояния - 1,5-2 м и сознательно были направлены не в жизненно важные органы потерпевшего ФИО8: один - в область правой руки, второй - в область правой ягодицы. Кроме того, обвиняемый Гончаренко А.А. покинул место происшествия задолго до наступления смерти потерпевшего ФИО8, при этом осознавал, что потерпевший оставался живым и находился в сознании.

При этом указанным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Кроме того, вывод суда о том, что обвиняемый Гончаренко А.А. препятствовал потерпевшей ФИО7 пройти в дом для оказания помощи ее отцу - потерпевшему ФИО8, также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, следует, что обвиняемый Гончаренко А.А., предложил потерпевшей ФИО7 войти в дом, чтобы оказать помощь ее отцу, на что она ответила отказом.

По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводами суда о наличии у обвиняемого Гончаренко А.А. умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО8 лишь потому, что из обреза им было произведено два выстрела и действия виновного были направлены на нарушение целостности организма потерпевшего. В целом ряде случаев нарушение целостности организма не приводит к наступлению смерти человека, тогда как в ряде других случаев смерть может быть причинена и без нарушения целостности организма (удушение, утопление, отравление, нанесение ударов твердым предметом в область головы и т.д.). Кроме того, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", для разграничения квалификации действий лица по ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ имеет значение не количество выстрелов, ударов и т.п., а желание виновного лица причинить именно смерть потерпевшему путем производства выстрелов, нанесения ударов и т.п. в жизненно важные органы, а не только лишь желание причинить телесные повреждения.

Прокурор обращает внимание и на то, что суд первой инстанции, обосновывая выводы о том, что обвиняемый Гончаренко А.А. якобы действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО8, в постановлении указал, что Гончаренко А.А. в результате выстрела из обреза причинил потерпевшему ФИО8 одиночное огнестрельное сквозное проникающее ранение в области таза. Вместе с тем суд проигнорировал имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе потерпевшего ФИО8 обнаружено одиночное огнестрельное сквозное непроникающее в брюшную полость пулевое ранение в области таза.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гончаренко А.А. - адвокат Кочергина Ю.А. просит отменить постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении Гончаренко А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу прокурора Майкопского района Жинжарова С.С. Помимо этого, адвокат указывает, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт показал, что причиненные обвиняемым Гончаренко А.А. потерпевшему ФИО8 огнестрельные ранения заведомо к опасным для жизни не относятся. В связи с этим адвокат считает, что обвиняемый Гончаренко А.А. не предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО8 и не желал ее наступления.

В судебном заседании обвиняемый Гочаренко А.А., его защитник - адвокат Кочергина Ю.А., прокурор Жинжаров С.С. и потерпевшая ФИО7 поддержали доводы апелляционных представления государственного обвинителя по делу прокурора Майкопского района Жинжарова С.С. и жалобы защитника обвиняемого Гончаренко А.А. - адвоката Кочергиной Ю.А. и просили постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении Гончаренко А.А. отменить, а уголовное дело в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Гончаренко А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконной переделке и ремонте огнестрельного оружия, и ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению, Гончаренко А.А. обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2010 года Гончаренко А.А., находясь на территории домовладения N, расположенного по "адрес", обнаружил в помещении сарая огнестрельное оружие. Осознавая, что оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации контролируется в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а приобретение и хранение огнестрельного оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, запрещено и влекут наступление уголовной ответственности, Гончаренко А.А., действуя умышленно, с целью завладения указанным огнестрельным оружием, присвоил данное огнестрельное оружие, тем самым незаконно приобрел его, после чего стал незаконно хранить его в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вплоть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ данное огнестрельное оружие похоже на пистолет и является среднествольным, нарезным, пятизарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под самодельный патрон калибра 10,2 мм с использованием фрагмента гильзы под самодельный патрон калибра 7,62х53 мм, и для стрельбы пригоден.

Он же, Гончаренко А.А. в один из дней марта 2016 года, находясь на территории домовладения N, расположенного по "адрес", осознавая, что переделка и ремонт огнестрельного оружия запрещены и влекут наступление уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью приведения незаконно хранимого им огнестрельного оружия, являющегося среднествольным, нарезным, пятизарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под самодельный патрон калибра 10,2 мм с использованием фрагмента гильзы под самодельный патрон калибра 7,62х53 мм, в пригодное для использования состояние незаконно изготовил из дерева ложку, к которой прикрепил основные части огнестрельного оружия, а именно ствол и ствольную коробку, что позволило удерживать его в руке и производить из него прицельные выстрелы.

Он же, Гончаренко А.А. 03.08.2016 г., в период времени с 14 часов до 15 часов, после употребления спиртных напитков находился в домовладении N по "адрес" в "адрес", где у него произошла ссора с его сожительницей ФИО7, которая, не желая продолжения ссоры, выбежала из дома, а Гончаренко А.А. остался в доме с ее больным отцом ФИО8, который в силу возраста и перенесенных заболеваний не мог самостоятельно передвигаться и лежал в комнате на кровати. Гончаренко А.А., находясь в возбужденном состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков и произошедшей ссорой с ФИО7, решилвыместить свой гнев на ФИО8, для чего 03.08.2016 г., около 15 часов, взял незаконно хранимое им огнестрельное оружие и рукояткой указанного огнестрельного оружия нанес множество (не менее 8) ударов по голове и конечностям ФИО8, причинив ему единичный кровоподтек правой надбровной области с переходом на наружную стенку правой орбиты, ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки конечностей, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Далее Гончаренко А.А., находясь в соседней комнате вышеуказанного домовладения, непосредственно после причинения вышеназванных повреждений ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО8, произвел два неприцельных выстрела из предмета, похожего на пистолет, являющегося среднествольным, нарезным, пятизарядным огнестрельным оружием, в ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного сквозного, не проникающего в брюшную полость, пулевого ранения в области таза и одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения правой верхней конечности в области локтевого сустава с повреждением по ходу раневого канала локтевого отростка, локтевой кости, сопровождавшихся массивной кровопотерей и шоком, которые в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни вследствие развившихся угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное Гончаренко А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствует изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем возвратил уголовное дело в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилась неосторожная вина Гончаренко А.А. в причинении смерти ФИО8 При этом при квалификации действий обвиняемого Гончаренко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ органами следствия не дана оценка тому обстоятельству, что причинение смерти человеку может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Гончаренко А.А. нанес лежащему на кровати потерпевшему ФИО8 деревянной рукояткой огнестрельного оружия не менее 8 ударов в область головы и конечностей, причинив ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки конечностей, а также на расстоянии около полутора метров от потерпевшего произвел в него два выстрела из пистолета (обреза), являющегося среднествольным, нарезным, пятизарядным огнестрельным оружием, причинив ему два огнестрельных пулевых ранения правой верхней конечности и области таза справа, осложнившиеся развитием массивной кровопотери и шока, состоящие в прямой причинно- следственной связи с его смертью. После причинения вреда здоровью потерпевшего в отношении последнего каких-либо действий, направленных на оказание помощи, не предпринимал.

При этом суд первой инстанции правильно учел тот факт, что потерпевший ФИО8 находился в беспомощном состоянии и не мог оказать Гончаренко А.А. сопротивление. Кроме того, судом также обоснованно установлено, что обвиняемый Гончаренко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал потерпевшего ФИО8, пользуясь его беспомощностью, вызванной перенесенными лакунарными инсультами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО8 обнаружены: одиночное огнестрельное сквозное, не проникающее в брюшную полость пулевое ранение области таза с наличием входной огнестрельной пулевой раны в области верхне-наружного квадранта, правой ягодицы, выходной - кпереди и кверху от гребня подвздошной кости, с формированием раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево с дырчато-оскальчатым переломом тела правой подвздошной кости и забрюшинной гематомы, одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение правой верхней конечности в области локтевого сустава с повреждением по ходу раневого канала локтевого отростка локтевой кости.

Вышеназванные повреждения были получены в результате двукратного выстрела из огнестрельного оружия огнестрельным снарядом, снаряженным свинцовой пулей диаметром около 1,0 см, с неблизкой дистанции (то есть вне зоны действия факторов, сопутствующих выстрелу, применительно для использованного огнестрельного оружия) в период около 2 часов до момента наступления смерти. Установить последовательность произведенных выстрелов не представляется возможным.

При этом в момент выстрела ФИО8 более вероятно находился в горизонтальном положении на левом боку или приближенном к последнему и был обращен к нападавшему задней поверхностью тела, о чем свидетельствует локализация входных и выходных огнестрельных ран, а также направление раневых каналов.

Причиной смерти ФИО8 явились огнестрельные (2) пулевые ранения правой верхней конечности и области таза справа, осложнившиеся развитием массивной кровопотери и шока, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования.

Данные повреждения в совокупности по признаку вреда здоровья, опасного для жизни вследствие развившихся угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 также обнаружены: единичный кровоподтек правой надбровной области с переходом на наружную стенку правой орбиты, ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки конечностей, полученные в результате множественных (не менее 8) ударно-травматических воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до смерти (одномоментно или в короткий промежуток времени с огнестрельными повреждениями), вреда здоровью за собой не влекут.

Смерть ФИО8 наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений: полное охлаждение трупа, сформированное трупное окоченение, трупные пятна в конце 2-ой фазы своего развития.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены также морфологические признаки заболевания в виде цереброваскулярной болезни с перенесенными лакунарными инсультами. При исследовании трупа ФИО8 обнаружена точеная ранка в правой подключичной области, являющаяся следствием проведения медицинских манипуляций - пункции и катетеризации правой подключичной вены, переломы грудины и ребер без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, полученные в агональном периоде в результате проведения непрямого массажа сердца.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что направленность действий виновного на нарушение целостности организма потерпевшего, количество произведенных Гончаренко А.А. выстрелов, применение боевого оружия, тот факт, что после выстрелов каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО8, находящемуся в беспомощном состоянии, он не предпринимал, свидетельствуют об умысле виновного на лишение жизни потерпевшего, находящегося заведомо для него в беспомощном состоянии.

Таким образом, суд, установив несоответствие квалификации действий обвиняемого Гончаренко А.А. фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил уголовное дело в отношении обвиняемого Гончаренко А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принял все необходимые меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого Гончаренко А.А. и потерпевшей ФИО7, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по делу прокурора Майкопского района Жинжарова С.С. и апелляционной жалобы защитника обвиняемого Гончаренко А.А. - адвоката Кочергиной Ю.А. об отмене постановления Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении Гончаренко А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и считает указанное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, излагая существо предъявленного Гончаренко А.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ошибочно указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что Гончаренко А.А. в результате выстрела из обреза причинил ФИО8 одиночное огнестрельное сквозное проникающее ранение в области таза, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО8 обнаружено одиночное огнестрельное сквозное, непроникающее в брюшную полость пулевое ранение в области таза.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции при изложении предъявленного органами предварительного следствия Гончаренко А.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде одиночного, огнестрельного, сквозного, непроникающего в брюшную полость пулевого ранения в области таза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 г., которым уголовное дело в отношении Гончаренко А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Майкопского района Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления при изложении предъявленного органами предварительного следствия Гончаренко А.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде одиночного, огнестрельного, сквозного, непроникающего в брюшную полость пулевого ранения в области таза.

В остальной части постановление Майкопского районного суда от 09.03.2017 г. в отношении Гончаренко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора Майкопского района Жинжарова С.С. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гончаренко А.А. - адвоката Кочергиной Ю.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Гончаренко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед