Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 г. по делу N 33-523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО "СтройФорм" - Сифорова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Воронцовой ФИО15 и Семикина ФИО16 к ООО "СтройФорм" (ИНН 7708519212) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройФорм" (ИНН 7708519212) в пользу Воронцовой ФИО17 и Семикина ФИО18 в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Воронцовой ФИО19 и Семикина ФИО20 к Яковенко ФИО21, отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения истцов Воронцовой Н.А. и Семикина А.Н., представителя ответчика Яковенко Н.С. - Сергеева П.В. полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.А. и Семикин А.Н. обратились в суд и исковыми требованиями к Яковенко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что 01 мая 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащим в равных долях. Согласно акту о заливе квартиры от 01 мая 2016 г., выданного ООО "УК ЮРСК Сервис" пострадали стены в прихожей, ламинат в жилых комнатах, натяжные потолки, потолок на кухне, межкомнатные двери, шкаф. Залив произошел по причине дефекта полотенцесушителя (свищ) в санузле квартиры, принадлежащей ответчику Яковенко Н.С. Согласно отчету об оценке N16-40, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика всего "данные изъяты" рубля.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройФорм".

Представитель ответчика Яковенко Н.С. - Сергеев П.В. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", в "адрес", собственниками которой являются истцы ФИО2 и ФИО4

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "СтройФорм", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания первой инстанции, не обеспечило явку в суд своего представителя. В представленном суду возражении, ответчик ООО "СтройФорм" с заявленными исковыми требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СтройФорм" является ненадлежащим ответчиком. Также считает, что судом неверно истолковано экспертное заключение, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что судом нарушены процессуальные права, а именно при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Воронцова Н.А. и Семикин А.Н. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Так же в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковенко Н.С. и его представитель Сергеев П.В. считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и с верным определением обстоятельств дела, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройФорм" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2015 года, между ООО "СтройФорм" и Яковенко Н.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 335/2 КП-КВ расположенной до адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Договор подписан сторонами, то есть, принят ими по всем условиям и значениям.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 07 сентября 2012 года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в системе горячего водоснабжения "адрес", в "адрес", пятый подъезд. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварийной ситуации явился дефект полотенцесушителя (свищ), в сан. узле "адрес", расположенной на 5 этаже. В результате чего вода поступила в ниже расположенное помещение, через межэтажное перекрытие. В акте отражены результаты осмотра "адрес", принадлежащей истцам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками "адрес", а ответчик Яковенко Н.С. "адрес".

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель в "адрес" имеет дефект: сквозное отверстие неправильной формы 8*5 мм в теле трубы полотенцесушителя. Причиной образования сквозного отверстия (прорыва полотенцесушителя) стала прогрессирующая коррозия углеродистой стали. Коррозия металла привела к критическому утончению стенки трубы полотенцесушителя и его прорыву давлением воды системы Горячего водоснабжения. Катализатором, увеличившим скорость коррозии полотенцесушителя послужил контакт углеродистой стали С-образной трубы и латуни двух переходников в агрессивной среде (воде) системы ГВС. Согласно ГОСТ 9.005-72 контакт углеродистой стали и латуни в агрессивной среде недопустим из-за опасности возникновения контактной коррозии металла.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости поврежденной мебели и межкомнатных дверей в "адрес", принадлежащей Семекину ФИО22 и Воронцовой ФИО23, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, собственниками "адрес" в "адрес" являются Воронцова Наталья Александровна и Семекин Александр Николаевич. Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО1

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Затопление квартиры истцов произошло в результате прорыва полотенцесушителя, установленного в квартире, принадлежащей ответчику Яковенко Н.С. Как следует из заключения эксперта от 20.05.2016 г., в квартире принадлежащей Яковенко Н.С. был установлен полотенцесушитель, ненадлежащего качества, с нарушением требований ГОСТ 9.005-72, согласно которому контакт углеродистой стали и латуни в агрессивной среде недопустим из-за опасности возникновения контактной коррозии металла.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N КП-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец в лице ООО "СтройФорм" продал, а покупатель в лице Яковенко Н.С. приобрел "адрес" в "адрес". Квартира была передана покупателю Яковенко Н.С. с произведенным ремонтом и установленным сантехническим и отопительным оборудованием, в том числе с установленным полотенцесушителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика ООО "СтройФорм", установившего в санузле квартиры полотенцесущитель ненадлежащего качества, и продавшего квартиру с недостатками, а в удовлетворении требований к Яковенко Н.С. следует отказать.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано экспертное заключение, несостоятельными.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости, выполненным ИП ФИО10, согласно которого размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в установленном порядке сдан в эксплуатацию как возведенный с соблюдением строительных норм и правил, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает наличия недостатков строительства.

Как следует из материалов дела, недостатки строительства приобретенных ответчиком помещений являются скрытыми и проявились после того, как дом был сдан в эксплуатацию.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части того, что ООО "СтройФорм" является ненадлежащим ответчиком, также являются неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толкование норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика генерального директора ООО "СтройФорм" - Сифорова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова