Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Зубревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2017, которым постановлено:

Исковые требования Султанова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Султанова А.П., представителя ответчика ОАО "РЖД" Янкового В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об истребовании документов. В обоснование иска указал, что " ... " запросил у начальника ПЧ-2 М. документы о результатах проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ) в 2016 году для ознакомления и обжалования, однако документы он не получил. Просил суд истребовать у ответчика все документы и протоколы о проведении специальной оценки условий труда, проведённой в 2016 году.

В судебное заседание истец Султанов А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании " ... " истец Султанов А.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что ему не предоставили акты о том, когда проводилась проверка, в какое время, кем проводилась. Ему предоставили только документ о проведении СОУТ.

В судебном заседании представитель ответчика Новачук И.Я. исковые требования не признал. Суду пояснил, что все документы, которые запрашивал истец по СОУТ, своевременно направлены в его адрес, что подтверждается ответом на жалобу Султанова А.П. от " ... ", кассовым чеком ФГУП "Почта России" от " ... ", повторным ответом на жалобу Султанова А.П. от " ... ", кассовым чеком ФГУП "Почта России" от " ... ", а также данными с сайта о получении адресатом Султановым А.П., " ... " направленного в его адрес ответа на жалобу. Акты, о которых говорил истец в предыдущем судебном заседании, в отчёте отсутствуют, в связи с чем не могли быть представлены Султанову А.П. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Султанов А.П. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что по настоящее время не получил аттестат аккредитации испытательной лаборатории, договор на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда.

В суде апелляционной инстанции истец Султанов А.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым обязать ответчика предоставить все документы, в том числе приказ о проведении СОУТ и о его завершении, указав, что без этих документов не имеет возможности обжаловать результаты проведения СОУТ.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (гл. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии договоров, соглашений и иных документов, которые регулируют отношения работодателя с иными сторонними организациями.

Судом первой инстанции установлено, что Султанов А.П. с " ... " по настоящее время работает в Биробиджанской дистанции пути (1 группа) ОАО "РЖД" в должности " ... ".

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке труда" (далее ФЗ N 426-ФЗ), ст. 212 Трудового кодекса РФ, с " ... " по " ... " в Биробиджанской дистанции пути ОАО "РЖД" проведена специальная оценка условий труда (СОУТ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ФЗ N 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Пунктом 1 ст. 5 ФЗ N 246-ФЗ предусмотрено, что работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 предусмотрено, что работник обязан ознакомиться с результатами проведённой на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет в соответствии со ст. 15 ФЗ N 426-ФЗ отчёт о её проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ N 426-ФЗ предусмотрено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда. Пунктом 6 статьи предусмотрено, что работодатель с учётом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом " ... " организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из карты N " ... " СОУТ, Султанов А.П. " ... " отказался знакомиться с результатами СОУТ его рабочего места, что подтверждается актом от " ... " и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

" ... " Султанов А.П. письменно запросил у начальника ПЧ-2 Биробиджанской дистанции пути ОАО "РЖД" документы о проведении СОУТ в 2016 году.

" ... " заверенныекопии карты СОУТ рабочего места Султанова А.П., протоколы измерений были направлены Султанову А.П. по почте заказным письмом, которое последним было получено " ... ".

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документы СОУТ рабочего места должности " ... ", непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца ему предоставлены в полном объёме, и не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые, а также личные неимущественные права Султанова А.П.

При этом суд указал, что иные истребуемые истцом копии документов, которые, по мнению истца, должны включаться в отчёт о проведении СОУТ, в нём отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче таких копий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными мотивированными выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в перечне документов, которые выдаются по требованию работника работодателем, определённом в ст. 62 Трудового Кодекса РФ, ст. 15 ФЗ N 426-ФЗ, договор на выполнение работ по проведению СОУТ, аттестат аккредитации, приказы о проведении и о завершении СОУТ отсутствуют, также данные документы не относятся к числу документов, с которыми работодатель обязан знакомить работника при проведении СОУТ.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи