Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.И. к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области о признании недействительной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Киселевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Киселева Е.И. обратилась в суд с иском к ГУПТИ Тамбовской области о признании недействительной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно нежилого здания площадью *** кв.м., инвентарный N ***, литер ***, этажность: ***, находящегося по адресу: *** и об установлении инвентаризационной стоимости данного нежилого здания по состоянию на *** г. в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд признать недействительной установленную ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** год инвентаризационную стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: - нежилого здания (механизированной мойки) площадью *** кв.м., инвентарный N ***, литер *** этажность: ***, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***; - здания теплой стоянки площадью *** кв.м., инвентарный N *** литер ***, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***; - здания кузницы площадью *** кв.м., инвентарный N ***, литер ***, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***; - производственного здания площадью *** кв.м., инвентарный N ***, литер ***, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***. В обоснование требований истец указала, что является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, а именно: нежилого здания (механизированной мойки), здания теплой стоянки, здания кузницы, производственного здания. Инвентаризационная стоимость по состоянию на *** г., определенная ГУПТИ Тамбовской области, в отношении нежилого здания (механизированной мойки) определена в размере *** руб., в отношении здания теплой стоянки в размере *** руб., в отношении здания кузницы в размере *** руб., в отношении производственного здания в размере *** руб.

Считает, что инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, определенная ответчиком по состоянию на *** год, является завышенной, определенной без учета реального физического износа, и рассчитанной с существенным нарушением Правил определения инвентаризационной стоимости, что приводит к нарушению ее прав, так как приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России N3 по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2017 года исковые требования Киселевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселева Е.И. просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив её исковые требования.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о соответствии инвентаризационной стоимости принадлежащих ей на праве собственности зданий их действительной стоимости, основаны лишь на пояснениях представителя ответчика.

В обжалуемом судебном решении не дана юридическая оценка её доводам о том, что нежилое здание с назначением: здание механизированной мойки, площадью *** кв.м. (Литер ***), здание теплой стоянки площадью *** кв.м., (литер ***), кузница площадью *** кв.м., (литер *** на момент проведения инвентаризации в ***-м году принадлежали одному собственнику - транспортной организации ОАО "Автотранс", их функциональное назначение - здания грузового автомобильного транспорта. Производственное здание литер " ***" на момент определения стоимости в ***-м году принадлежало организации ООО "Санлайн плюс", основным видом деятельности которой является оптовая торговля зерном, необработанным табаком и семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, и имело складское назначение.

Инвентаризационную стоимость здания механизированной мойки, здания теплой стоянки, кузницы следовало рассчитывать с применением Сборника N 23 УПВС "Здания и сооружения автомобильного транспорта и дорог", а производственного здания - с применением Сборника N33 "Здания и сооружения торговых предприятий", раздел 4 "Торговые базы, склады, хранилища". Однако, при расчете восстановительной стоимости здания механизированной мойки использовался Сборник УПВС N9, таблица N141, применяемый при расчете стоимости зданий и сооружений лесохимической промышленности. Данный расчет приведен в техпаспорте здания от *** г., раздел 4 "Исчисление стоимости строений и сооружений".

Указывает, что восстановительная стоимость здания теплой стоянки и производственного здания рассчитана ответчиком с применением сборника 19 УПВС таблица 67 "Гаражи на 1-30 автомобилей", что не соответствует функциональному назначению данных зданий. Данные здания никогда не являлись гаражами для автомобилей.

Обращает внимание на то, что текущие инвентаризации здания теплой стоянки проводились ответчиком *** года и *** года, однако инвентаризационная стоимость здания на период последнего обследования ответчиком не пересматривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего до 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

При этом, под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (п. 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей до 01.01.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, Киселевой Е.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: производственное здание с *** года, здание кузницы с *** года, здание теплой стоянки с *** года, здание механизированной мойки с *** года. Инвентаризационная стоимость указанных объектов недвижимости определена на *** год по данным инвентаризации от *** года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что при определении инвентаризационной стоимости, объектов недвижимости по состоянию на *** год требования действующего законодательства не нарушены.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно пункту 10 указанного Положения, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок оценки от 04.04.1992 N 87).

В силу пункта 1.4 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87, оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации.

Пунктом 3.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87 установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87).

Согласно п. 3.2.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87, определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

Согласно п. 3.2.2 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87, физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год).

Как следует из объяснений сторон, и материалов дела, техническая инвентаризация вышеуказанного имущества проводилась *** года. Истица является собственником данного имущества с *** года и *** года. За проведением технической инвентаризации истица в орган технического учета не обращалась.

В связи с этим, расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на *** год правильно произведен с учетом данных последней технической инвентаризации. Законодательство не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет. Указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы N *** от *** года определить инвентаризационную стоимость зданий не представляется возможным по причине недостатка сведений о качественных характеристиках объектов в *** году, имеющихся сведений о произведенной реконструкции и ремонтах, отсутствия нормативов сроков эксплуатации производственных зданий, которые не позволяют соотнести и обосновать техническое состояние всех объектов в *** году с текущим техническим состоянием ( *** год) или техническим состоянием объектов в *** году.

Учитывая изложенное, оснований для установления иной инвентаризационной стоимости принадлежащих истцу зданий не имеется, поэтому суд правомерно отказал в иске.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: