Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова С.О. к Фролову В.В. о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фроловой Л.М. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.О. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что *** между ним и Фроловым В.В. был заключен договор *** денежного займа на сумму *** руб. сроком до *** под *** % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Фролову В.В. Факт предоставления займа подтверждается актом от *** получения денежных средств. В связи с тем, что заемщик с *** не оплачивал проценты и не вернул сумму займа в установленный срок, образовалась задолженность. Требование от *** о возврате суммы займа с процентами и пени заемщиком и не исполнено до настоящего времени.

Просил взыскать с Фролова В.В. задолженность в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом в период с *** по ***, *** руб. - пени за просроченный к уплате основной долг за период с *** по ***, *** руб. - сумма пени за неуплаченные в срок проценты за период с *** по ***, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке *** % в месяц, за период с *** по дату фактического возврата суммы займа. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Кузнецова С.О. удовлетворены. С Фролова В.В в его пользу взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. Постановлено обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.

На указанное заочное решение суда Фроловой Л.М., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что о данном решении суда ей стало известно *** от судебного пристава-исполнителя, который произвел арест дома и земельного участка, принадлежащие ей и Фролову В.В. в равных долях, так как это их совместно нажитое имущество.

Считает, что решение суда затрагивает ее интересы как собственника доли дома и земельного участка, и она должна была быть привлечена судом к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе Фролова Л.М. ссылается на несоразмерность взысканной с Фролова В.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов С.О. просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.М. - без удовлетворения.

Фролова Л.М., Фролов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Фролова В.В. - Баева Д.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойку за просроченный к уплате долг, а также об обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов В.В. не исполнил в установленный срок договор займа от ***, согласно которому Кузнецов С.О. передал Фролову В.В. *** руб., а Фролов В.В. обязался возвратить сумму займа до *** с процентами за пользование займом.

Подавая апелляционную жалобу, Фролова Л.М. ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, нарушены ее права и законные интересы. В обоснование указывает, что жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание оспариваемым решением, приобретены в период брака с Фроловым В.В. и являются их совместной собственностью. Однако, она к участию в деле не была привлечена.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое заочное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит и исходит при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, договор *** денежного займа с процентами от *** заключен между Кузнецовым С.О. и Фроловым В.В. В тот же день между Кузнецовым С.О. и Фроловым В.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа с процентами от *** Предметом договора ипотеки является передача Фроловым В.В. в залог Кузнецову С.О. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, право собственности на которые зарегистрировано за Фроловым В.В.

Представитель Фролова В.В.- Баев Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** являются совместным имуществом Фролова В.В. и Фроловой Л.М., так как земельный участок под строительство дома был выделен Фролову В.В. в период брака с Фроловой Л.М., строительство дома осуществлялось также в период их брака. Фролов В.В. и Фролова Л.М. находятся в зарегистрированном браке с *** года по настоящее время.

Несмотря на то, что Фролова Л.М. стороной договора денежного займа с процентами и договора ипотеки не является, последняя дала свое согласие на заключение договора ипотеки Фроловым В.В., тем самым выразив свое отношение относительно распоряжения имуществом, приобретенным в период брака супругами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд письменным согласием, удостоверенным *** нотариусом ***, согласно которому Фролова Л.М. дала согласие супругу Фролову В.В. на передачу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, в залог Кузнецову С.О., с возможным последующим отчуждением заложенного имущества в случае неисполнения обязательства перед Кузнецовым С.О. Данное согласие было представлено Фроловым В.В. при заключении договора ипотеки, что стороны не отрицали.

В случае несогласия Фроловой Л.М. с заключенным между Фроловым В.В. и Кузнецовым С.О. договором ипотеки от *** Фролова Л.М. не была лишена возможности его оспаривать. Однако, таких требований Фроловой Л.М. в суд не предъявлено.

Поскольку Фролова Л.М. стороной договора займа не является, доводы ее жалобы о несоразмерности взысканной с Фролова В.В. неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание.

Апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21.12.2016 г., которым Фроловой Л.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.04.2016 г. для разрешения апелляционной жалобы Фроловой Л.М. преюдициального значения не имеет, поскольку данным определением разрешен процессуальный вопрос. Как таковой вопрос о проверке обоснованности апелляционной жалобы по существу не разрешался.

Поскольку нарушения прав и законных интересов Фроловой Л.М. оспариваемым заочным решением суда не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: